│分为八节│

然后要讨论的，是爱德的行为（参看第二十三题引言）；（一）论爱德的主要行为，亦即爱；（二）论其它由此而来的行为或效果（第二十八题）。

关于第一点，可以提出八个问题：

一、   哪一个行为更属于爱德，爱还是受爱。

二、   视作爱德之行为的爱，是否与善意相同。

三、   是否应该为了天主自己而爱祂。

四、   是否在今生能直接爱天主。

五、   是否可以完全地爱天主。

六、   对天主的爱是否应有某种模式。

七、   爱友人与爱仇人，何者更善。

八、   爱天主与爱近人，何者更善。

 

第一节  哪一个行为更属于爱德，爱还是受爱

    有关第一节，我们讨论如下：

质疑  受爱似乎比爱更属于爱德。因为：

    一、更圣善的人有更大的爱德。可是，更圣善的人，理应更受人爱。所以，受人爱更属于爱德。

    二、此外，凡是更多的人所有的，似乎更适合于本性，因而也更好。可是，﹁哲学家﹂在﹁伦理学﹂卷八(第八章)里说：﹁许多人更愿意受人爱，而不愿意爱人；喜欢受人谄媚的人，尝屡见不浅。﹂所以，受人爱比爱人好；因此，受人爱更与爱德相合。

    三、此外，每一物所企渴者，必然更甚于此物。可是，人之所以爱，乃企图受人爱；因为奥斯汀在（启蒙教理讲授法）第四章里说：﹁没有什么爱，比先施的爱，更能激动人去爱。﹂所以，爱德与其说是在于爱，不如说是在于受爱。　　

    总之，﹁哲学家﹂在﹁伦理学﹂卷八(第八章)里说：﹁友谊更是在于爱，而不是在于受爱。﹂可是，爱德是一种友谊。所以，它更是在于爱，而不是在于受爱。

正解　我解答如下：以爱德本身来说，爱是属于它的。因为，既然爱德是一种德行，所以自然就趋向于它自己的行为。可是，受爱，并不是受爱的爱德行为；因为他的爱德行为是爱；受爱之归属于他，乃是按照善的通义；也就是说，另有别人受爱德行为的趋使，使他得到善。由此可见，爱比受爱，更适合于爱德。因为凡是因着自己及其本质，而适合于一样东西的，比那因着另外别的东西而适合于它的，更是它所宜于有的。这一点可以从两方面表现出来。第一、朋友之受人称赞，不是因为他们受爱，而是因为他们爱；的确，如果他们受爱而不爱，他们就会受到批评。第二、爱（子女）至深的母亲，她们追求爱，胜过追求受爱，如同「哲学家﹂在同卷（第八章）里所说的：「有些母亲把自己的子女托给乳母；她们确实爱子女，而且不寻求子女的还爱，若她们实际得不到还爱。

释疑  一、更善的人，就其是更善的人来说：也是更可爱的。可是，就其有更完善的爱德来说，他们更是爱者，相称于受爱者的爱者。因为一个更圣善的人，对那在他以下者的爱，并不少于那个人所应得的爱。那不大圣善的人，却不会爱那更圣善的人，如同这个人所应得他的爱那么多。

二、「哲学家﹂在同处说：「人愿意受爱，近似愿意受尊敬。﹂正如对一个人所表示的尊敬，足以证明在那受尊敬者身上的善；同样，藉受爱这一事实，也表示它有一些善，因为祇有善才是可爱的。为此，人之寻求受爱和受尊敬，乃是别有企图，即企图显示受爱者身上所有的善。另一方面，那些有爱德的人，乃是根据爱本身而寻求爱，好像爱就是爱德之善似的；正如同任何一种德行的行为，就是那种德行之善一样。为此，愿意爱，比愿意受爱，更是属于爱德的。

三、有些人因着受人爱，而爱人；但他们之所以爱人，不是为了受人的爱，而是因为这像一条路

领人去爱别人。

第二节  视作爱之德行为的爱，是否与善意相同

有关第二节，我们讨论如下：

质疑  视作爱德之行为的爱，看来无非就是善意（benevolentia）而已。因为：

    一、﹁哲学家﹂在﹁修辞学﹂卷二（第四章）里说：﹁爱一个人，就是愿意他幸福。﹂可是，这就是善意所以，爱德的行为，无非就是善意而已。

    二、此外、习性属于谁，相关行为也属于谁。可是、爱德的习性，是在意志里，如同前面所讲过的（第二十四题第一节）。所以，爱德的行为，也是意志的行为，无非就是善意而已。

    三、此外，﹁哲学家﹂在﹁伦理学﹂卷九（第四章）里，历举五样属于友谊的事：第一、一个人应该愿意自己的朋友幸福。第二、应该愿意他实在生存。第三、应该愿意同他在一起。第四、应该与他选择同样的事物。第五、应该与他同爱同生。可是、最初两件事，是属于善意的事。所以，善意是爱德之第一个行为。

反之  ﹁哲学家﹂在同卷（第五章）里说：善意不是﹁友谊﹂，也不是﹁爱﹂，而是﹁友谊的开端﹂。可是，爱德是友谊，如同前面所讲过的（第二十三题第一节）。所以，善意与那视作爱德之行为的爱不同。

正解  我解答如下：严格地来说，善意是我们愿意别人幸福的一个意志行为。可是，这个意志行为，与实际的爱不同，无论是把实际的爱看作是在感觉嗜欲里，或者把它看作是在理智嗜欲或意志里。因为在感觉嗜欲里的爱，是一种情；而每一种情，都是以某种冲动，去追求自己的对象的。爱之情，并不是突然被激动起来的，而是由于细心观察所爱的对象才产生的。为此，﹁哲学家﹂在﹁伦理学﹂卷九（第五章）里，在指出善意与属于情之爱之间的不同时说：善意﹁并没有激动和嗜欲﹂，也就是说，没有急切的倾向，而祇是凭自己理性的判断，愿意别人幸福。同样，这样的爱，来自某种习惯，而善意有时却是突如其来的，例如：我们在看角力比赛的时候，愿意双方之一胜利。

    至于在理智嗜欲里的爱，它也与善意不同；因为这样的爱，含有爱者与被爱者之间的某种合一：爱者视被爱者，好像是与自己一体的，或者是属于自己的，因而向往他。在另一方面，善意却是我们愿意某人幸福的属于意志的单纯行为，而且不必先假造有上述那种情感的合一。

    为此，在被视作爱德之行为的爱内包括善意。不过，这样的爱，还有情感的合一。所以，﹁哲学家﹂在那里说：﹁善意是友谊的开端。﹂　　

释疑  一、﹁哲学家﹂这样给﹁爱﹂下定义的，并没有例举爱的全部之理或性质，祇是把其中彰显爱的行为的那部份指出而已。

    二、爱的确是趋向于善的意志的行为；可是，它还有一种与被爱者的合一；而这种合一是善意所没有的。

    三、﹁哲学家﹂所例举的那的那些事之属于友谊，是根据它们来自一个人对他自己的爱，如同他在那里所说的；这是由于一个人对自己的朋友做这样的事，正如同他对他自己也做这样的事一样。而这是属于上述那种情感的合一的﹝正解﹞。

第三节  是否应该为了天主自己而以爱德爱祂

    有关第三节，我们讨论如下：

质疑  我们应该以爱德去爱天主，似乎不是为了祂自己，而是为了一些别的事物。因为：

    一、（大）额我略在一篇证道词里说：﹁人灵由其所已知的事物，学习爱其所不知的事物。﹂﹝福音论赞，卷一第十一篇)他说的不知的事物，是指那些可理解的天主的事物；而他说的已知的事物，则是指那些感官所能感觉的事物。所以，应该是为了一些别的事物而爱天主。

    二、此外，爱是在知之后。可是，天主是经由一些其它的东西，而被人认知的，如同罗马书第一章二十节所说的：﹁祂那看不见的美善，都可凭祂所造的万物，辨认洞察出来。﹂所以，祂之受人爱，也是为了一些别的事物，不是为了祂自己。

    三、此外，关于玛窦福音第一章二节﹁批注﹂（圣经夹注）上说：﹁希望产生爱德。﹂奥斯定在﹁若望壹书释义﹂（第九讲论第四章十八节）里说：﹁畏惧能引人获得爱德。﹂可是，希望是期待由天主那里得到些东西，而畏惧则是逃避一些可能由天主所加的惩罚。所以，似乎应该为了所希望的一些好处，或者为了所畏避的一些坏处，而爱天主。所以，不是应该为了天主自己而爱祂的。

反之  奥斯定在﹁论基督圣道﹂卷一（第五章）里说：﹁爱享（juri）一样东西，是为了这东西本身而以爱依附它。﹂在同卷（第四章）里他又说：天主是应该被人爱享的。所以天主是应该为了祂自己而受人爱的。

正解  我解答如下：﹁为了﹂这个前置词，说明原因的关系。原因计有四种，即：目的原因、形式原因、造成原因（成因）或推动原因（动因）、以及质料原因；此外，还有质料状态或配备，也可以把它归在质料原因内；不过，它不是绝对意义的原因，而祇是相对意义的原因。说一样东西是为了另一样东西而应该为人所爱，就是循这四种原因。关于目的原因的实例，譬如我们为了健康而爱药品。关于形式原因的实例，譬如我们看了一个人的德行而爱这个人；也就是说，因为他有德行，而在形式方面是圣善的人，因而是一个可爱的人。关于造成原因或推动原因的实例，譬如说我们爱某人，因为他是某某人的儿子。至于那可以归属于质料原因那一类内的质料状态或配备，我们说我们爱一样东西，是为了某一样准备我们去爱它的东西的缘故；例如我们爱一个人，是为了我们曾得过他的恩惠；不过，我们开始爱他之后，我们不再是为了那些恩惠爱这位朋友，而是为了他的德行。

    准此，关于前面三种原因，我们爱天主，不是为了什么别的东西，而是为了祂自己。因为祂不是归向什么别的东西，好像归向一个目的那样；祂自己就是万物的最后目的。祂也并不需要别的什么形式，为使自己成为善的；因为祂的本体就是善；而这善本身就是所有其它之善的模范。祂的善也不是来自他物，而是由祂把善分施于一切其它之物。

    不过，以第四种原因来说，天主可能是为了一些别的东西而受人爱的。这是说，因为或为了我们受了某些事物的影响，而准备增加对天主的爱；例如由于我们得到了祂所赐给的恩惠，或在由于我们希望得到祂的奖赏，或者由于我们愿意赖祂的助佑而避免受处罚。

释疑　一、﹁人灵由其所已知的事物，学习爱其所不知的事物﹂；并非好像是说，那些已知事物之为爱未知事物的理由，是以形式原因的方式，或目的原因的方式，或造成原因的方式；而是说，这样的知识，准备人去爱那不知的事物。

    二、人有关天主的知识，固然是经由其它的事物而得到的；可是，当人已经认识天主之后；就不再经由那些事物，而是经由天主自己而去认识祂的；如同若望福音第四章四十二节所说的：﹁现在我们信，不是为了妳的话，而是因为我们亲自看见了，并知道祂确实是世界的救主。﹂

    三、希望和畏惧，是以一种准备的方式，引人走向爱德，如同前面所证明过的﹝正解；第十七题第八节；第十九题第七节）。

第四节  是否在今生能直接爱天主

有关第四节，我们讨论如下：

质疑  在今生，似乎不能直接爱天主。因为：

    一、﹁不为人知者，不能受人爱﹂，如同奥斯定在﹁论天主圣三﹂卷十（第一及二章）里所说的。可是，我们在今生不能直接认识天主，因为﹁我们现在是借着镜子观看，模糊不清﹂，如同格林多前书第十三章十二节所说的。所以，我们也不能直接爱祂。

    二、此外，不能做事的人，也不能做大事。可是，爱天主大于认识天主；因为，那以爱而与天主﹁结合的，便是与祂成为一神﹂，如同格林多前书第六章十七节所说的。可是，人不能直接地认识天主。所以，他远更不能直接地爱天主。

    三、此外，人因犯罪而与天主脱离，如同依撒意亚第五十九章二节所说的：﹁是你们的罪孽，使你们与你们的天主隔绝。﹂可是，罪更是在人的意志里，而不是在他的理智里。所以，人直接爱天主的可能性，定比直认识天主的可能性更小。

反之  关于天主的认识，由于它是间接的，所以说是﹁模糊不清的﹂，这种认识在天乡将来要﹁消逝的﹂，如同格林多前书第十三章八节所说的。可是，爱德﹁永存不朽﹂，如同格林多前书第十三章八节所说的。所以，世途中的爱德，可以直接依附天主。

正解  我解答如下：如同前面所讲过的（第二十六题第一节释疑二），认识力的行为，到了被认识的事物已经是在认识者之内时，乃告完成；至于嗜欲力的行为，则是藉由嗜欲趋向于那事物本身而完成。为此嗜欲力的行动，应该是按照事物的情形，而趋向事务物的；而认识力的行动，别是按照认识者的情形。

    如此事物的次序本身来说，天主是为了祂自己而是可以认识的和可爱的，因为祂而被的本质就是真理与善；其它的事物，都是因着祂而被认识和爱的。可是对我们方面来说，由于我们的知识是经由感官而来的，所以那些更接近感官的事物，就可以先被认识，而那最后被认识的对象，却是离感官最远的事物。

    为此，我们必须承认，由于爱是嗜欲的行为，所以即使在世途中，也是先趋向天主，然后从天主在趋向其它的事物。准此，爱德是立即爱天主，并且经由天主，而爱其它的事物。可是认识方面，次序恰好相反；因为我们是经由其它的事物，而认识天主的，如同由效果而认识原因，或者利用否定（一切限制）和超越提升（美善）的方法，如同狄奥尼修在﹁神名论﹂（第一章）里所说的。

释疑  一、虽然那未为人知者，不能为人所爱，可是不得因此就说，认识的次序与爱的次序相同。因此，认识结束的，那在那经由别物而认识之物内结束的，爱可立即在那里开始。

    二、由于爱天主是一件比认识天主更大的事，尤其是在世途情况中，所以爱天主以认识天主为前提。由于这个认识并非停留在受造之物上，却经由它们而趋向另一物，所以爱就在那物内开始，然后从那物再趋向其它诸物，好像是经由一种循环的方式一样。因为认识从受造物开始，而趋向天主，如同从最后目的开始，然后由此而延伸到受造的万物。

    三、人同罪恶而造成与天主分离的情况，藉由爱德来消除，不是祇用认识。为此，是爱德因为爱，用一条神性的锁链，把灵魂与天主直接结合起来。

第五节  是否可以完全地爱天主

有关第五节，我们讨论如下：

质疑　似乎不可能完全地爱天主。因为：

    一、爱是在认识之后。可是，天主不能完全地为我们所认识；因为这样的认识，表示对祂彻底地了解。所以，我们不能完全地爱祂的。

    二、此外，爱是一种合一，如同狄奥尼修在﹁神名论﹂第四章里所说的。可是，人的心灵不能完全与天主合一；因为﹁天主比我们的心大﹂，如同若望壹书第三章二十节所说的。所以，不能完全地爱天主的。

    三、此外，天主完全地爱祂自己。所以，假若有第二者能完全地爱祂的话，这第二者就能爱天主，如同天主爱祂自己一样了。可是，这是不合理的。所以，天主不能被一个受造物完全地爱的。

反之  申命纪第六章五节说：﹁你当全心爱上主你的天主。﹂

正解　我解答如下：由于爱可以被视作在爱者与被爱者之间的中介，所以是否能完全地爱天主的这个问题，可以有三种解法：第一、﹁完全﹂这个词，是指被爱之物；照这样来说，是应该完全地爱天主的；因为，凡是天主的，人都应该爱。

    第二、也可以作这样的解释，即﹁完全﹂这个词，是指爱者说的。照这样来说，也是应该完全地爱天主的；因为人应该尽其所能去爱天主，并把自己所有的一切，都趋向于爱天主，如同申命纪第六章五节所说的：﹁你当全心爱上主你的天主。﹂

    第三、也可以这样来解释这个问题，即以爱者与所爱之物相比，也就是爱者的程度，与所爱之物的程度相等。这是不可能的因为，既然一物之可爱，与其所具有的善成正比，而天主的善是无限的，所以祂是无限地可爱的。可是，没有一个受造物能无限地爱天主，因为受造物所有的力量，不管它是天赋的也好，灌输的也好，总是有限的。

释疑　这也足以解答前面的质疑了。因为最初的三个质疑，是按照第三个意思来看这个问题的；至于那最后一个（反之），却按照第二个意思。

第六节  对天主的爱市否应有某种模式

    有关第六节，我们讨论如下：

质疑  对天主的爱似乎应该有某种模式（modus）。因为：

    一、善的概念，在于﹁模式、美丽和次序﹂，如同奥斯定在「论善之性质」（第三章）里所说的。可是，对天主的爱是人内最善的东西，如同哥罗森书第三章十四节所说的：﹁在这一切以上，尤该有爱德。﹂所以，对天的爱，应该有一个模式。

    二、此外，奥斯定在﹁论天主伦理﹂（第八章）里说：﹁求你告诉我，爱的模式是什么。因为我怕，我燃着爱我主的渴望和热爱，偏离应有标准，有过或不及。﹂可是，除非对天主的爱有某种模式。

    三、此外，奥斯定在﹁创世纪字义新探﹂卷四（第三章）里说：﹁模式是各物之固有标准为其所植入者。﹂　可是，人的意志的标准，如同外在的行为的一样，是理性。所以，正如理性必须给爱德外面的效果指定一个模式，如同罗马书第十二章一节所说的：﹁你们会里的敬礼﹂，同样关于人对天主的内心的爱，也应说有模式。

反之  伯尔纳德在﹁论爱天主﹂（第一章）里说：﹁天主是我们爱天主的原因；至于爱天主的模式，则是没有模式的爱。﹂

正解　我解答如下：说前面引证的奥斯定所说的话（质疑三），可见模式的意思，含有标准或尺度（mensura）的限定。这种限定，在标准或尺度内和在度量者内都有；不过，二者的情形不同。这种限定本质上是在标准或尺度，因为标准或尺度，本身是其它事物的限定者及规定者；而标准之在被度量的事物内，则另具意义，那是说它们达到标准或尺度。为此，在标准和尺度内，不可能有不合规定者；至于被度量的事物，除非它们达到标准，则能是不合规定，或者不及。

    在一切有关嗜欲和行动的事上，目的即是标准；因为我们所愿和所行的一切，是从目的获得各自之理，如同﹁哲学家﹂在﹁物理学﹂卷二（第九章）里所证明的。所以，目的本身具有模式；而那些导向目的者之具有模式，则是由于与目的相称或配合。为此，如同﹁哲学家﹂在﹁政治学﹂卷一（第三章）里所说的：每一种艺术，对于目的的欲求，是无穷极和无止境的；而导向目的者有界限。 是故医生对于健康并不说界限，而尽量使它越健全越好；可是，他对于药物，却定有界限，因为他并不是尽力把药物下得越多越好，而是配合健康的需要；因此，如果他下药下得太多或太少，都是不合比例或不适当的。

再者，人类一切行为和情感的目的，就是对天主的爱。我们主要是靠这爱，以达到最后的目的，如同前面所讲过的（第十七题第六节；第贰十三题第六节）。为此，对天主之爱的模式不应该按照在被度量者内的模式来解释，好像它能有过与不及；而应该按照那在标准或尺度内的模式来解释，即在它内无所谓过多，而是越符合标准越好。因此，越多爱天主，爱便越更完善。

释疑　一、凡因其本质或本身而有的，优于那因受自他物而有的。为此，那本身具有模式的标准或尺度之善，优于那被度量者之善，后者所有之模式是受自他物。准此，既然爱德所有之模式有如标准或尺度，所以爱德优于其它德行，这些德行之具有模式，类似被度量者之具有模式。

    二、奥斯定在那里继续说：爱天主的模式，就是我们全心地爱祂；也就是说，按照祂所能受人爱的那样去爱祂。这属于标准或尺度的模式。

    三、感其对象属于理性判断之外的情感，应接受理性的度量。可是、天主是对天主之爱的对象，超越理性的判断；为此；它不接受理性的度量，却超越理性。而且在爱德的内在行为与外表行为之间，并没有相同之点。爱德的内在行为，具有目的的特性；因为人的最高之善，在于他的灵魂依附或亲近，如同圣咏第四十二篇二十八节所说的：﹁亲近天主对我是多么美好。﹂至于爱德的外表行为，是有如导向目的者。因此，它们一方面应该按照爱德，另一方面又应该按照理性来度量的。

第七节  是否爱仇人比爱友人功劳更大

有关第七节，我们讨论如下：

质疑　爱仇人似乎比爱友人功劳更大。因为：

    一、玛窦福音第五章四十六节：﹁你们若祇爱那爱你们的人，你们还有什么赏报呢？﹂所以，爱友人得不到什么赏报。相反的爱仇人却堪得赏报，如同同章四十四、四十五及四十八节）所显示的。所以，爱仇人比爱友人功劳更大。

    二、此外，来自更大的爱德者，其功劳也更大。可是，爱仇人是天主最好的子女所做的事，如同奥斯定在﹁基本教理手册﹂（第七十三章）里所说的，而爱友人，就是那些祇有不完善爱德的人，也能做到。所以，爱仇人比爱友人功劳更大。

    三、此外，行善时努力越大，功劳似乎也越大；因为﹁各人特要按自己的劳苦，领受自己的赏报﹂，如同格林多前书第三章八节所说的。可是，人爱仇人比爱友人所需要的努力更大，因为这是一件更困难的事。所以，爱仇人似乎比爱友人功劳更大。

反之  更好者，其功劳也更大。可是，爱友人比较更好；因为爱更好的人，是一件更好的事；而那个爱人的友人，比那个恨人的仇人更好。所以，爱友人比爱仇人功劳更大。

正解　我解答如下：以爱德去爱近人的理由，是天主，如同前面所讲过的（第二十五题第一节）。所以，如果有人问，什么是更好的，或更有功劳的，爱友人抑或爱仇人，有两种方式，可以用来比较这两种爱；第一、从所爱的近人方面来比较；第二、从爱他的理由方面来比较。

    以第一种比较的方式来说，爱友人的爱，超过爱仇人的爱。因为友人又是更好的，又与我们更为亲近；所以他是一个更适合于爱的对象，因而及于这对象的爱也更好。因此它的反面也就更坏；因为恨友人比恨仇人更坏。

    不过，按照第二种比较的方式来说，爱仇人超过爱友人；这有两层理由。第一、因为爱友人，除了为天主之外，可能另有其它的理由；而爱仇人，却祇有天主为唯一的理由。第二、假定是为了天主而兼爱友人和仇人，那么，那把人的心灵推展的更远的对天主的爱，吃骑即一直推展到爱仇人的对天主的爱，显示自己更为坚强；正如火，把自己的热传送的越远，也显示自己的力量越强。为此，我们为了爱天主所完成的事越是困难，也就显示我们对天主的爱越强；正如火，越能燃烧那不易燃烧的物体，就显示自己的力量越强一样。

不过，正如同样的火，对那较近的东西所起的作用，比对那较远的东西所起的作用更大；同样爱德也以更大的热诚，去爱那些有密切连系的人，胜于爱那些相去较远的人。在这方面，对友人的爱，以其本身来说，比那对仇人的爱更热切，也更好。

释疑　一、主的那些话，应该单单针对该事来解释。因为对友人的爱，如果爱他们祇是因为他们是朋友，在天主前就没有功劳；如果这样爱友人，以致不爱仇人，那么似乎就有上述的情形。在另一方面，如果为了天主的缘故，不是仅仅因为他们是朋友而爱他们，对友人的爱也是有功劳的。

    前面所说的话（正解），显然已经解答了其它的质疑；因为其余两个论证﹝﹁反之﹂﹞，则从那些被爱者的那方面，来看这个问题。

第八节  爱近人是否比爱天主功劳更大

有关第八节，我们讨论如下：

质疑  爱近人，似乎比爱天主功劳更大。因为：

    一、那功劳更大的事，似乎就是（保禄）宗徒所优先拣选的事。可是，在爱近人与爱天主之间，他优先拣选了爱近人，如同罗马书第九章三节所说的：﹁为救我的弟兄，就是被诅咒，与基督隔绝，我也甘心情愿。﹂　所以，爱近人比爱天主功劳更大。

    二、此外，以某种意义来说，爱友人似乎不是一件有其功劳的事，如同前面所讲过的（第七节）。可是，天主是我们最大的朋友，因为﹁祂先爱了我们﹂，如同若望壹书第四章十节所说的。所以，爱天主似乎是一件不大有功劳的事。

    三、此外，凡是更困难的事，似乎也是德行更高和功劳更大的事；因为﹁德行是关于困难的事和善事﹂，如同﹁伦理学﹂卷二（第三章）所说的。可是，爱天主比爱近人更容易；一方面因为一切的东西都自然地爱天主，另一方面因为在天主内，没有什么是不可爱的；关于自己的近人，却不能这样说了。所以，爱近人比爱天主功劳更大。

反之  凡为一物之目的者，必然更甚于此物。可是，对近人的爱，除非是为了天主而爱的，是没有什么功劳的。所以，对天主的爱。比对近人的爱更有功劳。

正解　我解答如下：对此一比较可作两种解释；第一、分别地来看这两种爱。如此则对天主的爱无疑更有功劳；理由是它为了自己而应得赏报，因为最后的赏报是享有天主，而爱天主这个行动，就是指向祂的。为此，那爱天主的，给他许下了这一赏报，如同若望福音第十四章二十一节所说的：　谁爱我，我父必爱他，并将我自己显示给他。

    第二、可以在这两种爱之间，作这样的比较的：一方面，对天主的爱是指祇爱天主；另一方面，对近人的爱则是指为了天主而爱近人。按照这样的解释，对近人的爱包括着对天主的爱，而对天主的爱也不排除对近人的爱。准此，比较的对象，将是那也包括爱近人的对天主的完善的爱，与那对天主的不充分的和不完善的爱；因为﹁我们从天主蒙受了这命令：那爱天主的，也该爱自己的弟兄﹂（若望壹书第四章二十一节）。谈对近人的爱更为优越，就是按照这个意思。

释疑　一、按照﹁批注﹂（常用圣经批注）的一种解释，（保禄）中宗徒在恩宠境界中时，并没有这样的愿望，即为了自己的弟兄而与基督隔绝；而是当他以前还是一个不信者的时候，曾经有过这样的愿望。为此，在这方面，不应该去效法他。

    我们也可以如同金口若望在﹁论真心痛悔﹂（即罗马书论赞第十六篇）一书里所说的，作如下的解释。即这不足以显示（保禄）宗徒爱近人胜于爱天主，却显示他爱天主胜于爱他自己。因为他曾愿意暂时失去属于爱自己的享有天主，为能使天主在近人身上受到更大的光荣，而这属于爱天主。

    二、对朋友的爱，有时由于是为了朋友自己而爱朋友，在爱德友谊的理由方面，亦即在天主方面，有所缺欠，所以比较少有功劳。是故为了天主自己而爱天主，并不减少功劳，反而是功劳的全部理由。

    三、﹁善﹂比﹁难﹂，更与功劳和德行的性质有关。所以，我们不可作这样的结论说：凡是更困难的事，也是更有功劳的事；而应该说：凡是更困难而同时也是更善的事，才是更有功劳的事。