∣分为八节∣

然后要讨论的，是兄弟规劝︵correctio fraterna， 参看第三十一题引言︶。

关于这一点，可以提出八个问题：

    一、兄弟规劝是不是爱德的行为。

    二、它是不是属于命令之事。

    三、这个命令是否约束所有的人，或者祇约束长上。

    四、这个命令是否约束属下，命他规劝自己的长上。

    五、罪人是否也可以规劝别人。

    六、一个人受人规劝而变得更坏，是否还应该规劝他。

    七、是否在告发以前，先应私下规劝。

八、是否应在告发以前，先引进证人。

      第一节  兄弟规劝是不是爱德的行为

    有关第一节，我们讨论如下：

质疑  兄弟规劝似乎不是爱德的行为。因为：

    一、关于玛窦福音第十八章十五节的「如果你的兄弟得罪了你」，「批注」（常用圣经批注）上说：应该「由于热爱正义」，指责兄弟。可是，正义是与爱德不同的德行。所以，规劝兄弟不是爱德的行为，而是义德的行为。

    二、此外，兄弟规劝是以私下劝导的方式来进行的。可是，劝导是一种商议，而商议属于明智；因为一个明智的人，是一个﹁善于商议的人﹂，如同﹁伦理学﹂卷六︵第六章︶里所说的。所以，兄弟规劝不是爱德的行为，而是智德的行为。

    三、此外，相反的行为，不属于同一种德行。可是，容忍一个罪人，是一个爱德的行为，如同迦拉达书第六章二节所说的：﹁你们应该彼此协助背负重担，这样，你们就满全了基督的法律。﹂这基督的法律，也就是爱德的法律。所以，规劝犯罪的兄弟，既与容忍他相反，似乎不是爱德的行为。

反之  纠正一个为恶的人，是一种神性的施舍。可是，施舍是爱德的工作，如同以前所说过的（第三十二题第一节）。所以，规劝兄弟是爱德的行为。

正解  我解答如下：纠正一个为恶的人，是对付一个人的罪过，所应该采取的补救方法。可是，关于一个人的罪过，可以有两种看法：第一、看它有害于犯罪者自己；第二、看它波及并有害于别人，因为它伤害别人，或引别人犯罪，或对大众的利益有害，因为人的罪过扰乱大众的公义。

    为此，规劝一个为恶的人，有两种：一种是以规劝作为补救的方法，为对付那为害罪人本身的罪恶。这就是真正所谓的兄弟规劝，直接是为纠正罪人的。可是，为一个人除害，就等于给他行善。而给一个人行善，是爱德的行为，因为我们就是借着爱德，愿意我们的友人，或者使我们的友人，得到好处。因此，兄弟规劝也是爱德的行为；因为我们想用这个行为，替我们的兄弟除害，即罪恶。除去罪恶，比免掉外面的损失，或肉体的伤害，更是属于爱德之事；这是因为与其相反的德性之善，比肉体或外物之善，更与爱德接近。所以，兄弟规劝，比治疗肉体上的疾病，或救助外面物质上的需要，更是爱德的行为。

   另一种规劝，也是用作补救的方法，为对付为恶者所犯的危害别人，尤其危害公益的罪恶。这种规劝或纠正，是一种正义的行为；因为正义所注意的，就是要维持人与人之间的正直公平。

释疑  一、这项注解所讲的，是那属于正义行为的第二种规劝。如果它讲的是关于第一种规劝，那么它把正义视作一种一般性的德行，如同后来所要讨论的（第五十八题第五节）；按照这个意思来说，一切的「罪过就是违法」，如同若望壹书第三章四节所说的，因为它是相反正义的。

二、按照「哲学家」在「伦理学」卷六（第十二章）里所说的，「智德在一切导向目的之事上，促使正直」，而商议和选择，就是关于这样的事。不过，当我们在智德的领导下，针对某种道德涵养性德行的目的，如节德或勇德的目的，而正直行事时，这个行为就属于其作为目的的德行。所以，在兄弟规劝时所说的劝告，既然其目的是在于除去兄弟的一种罪恶，而这样的行动是属于爱德的，所以很显然这样的劝告，主要是爱德的行为，爱德有如是出命者；其次，它也是一个智德的行为，智德有如执行和引导行为者。

三、兄弟的规劝，并非与容忍弱者相反；反之，它却是由此产生的。因为一个人之能容忍一个罪人，就是因为他对这个罪人并不感到困扰，反而对他怀有善意。结果他便设法改正他。

    第二节  兄弟规劝是不是属于命令的事

    有关第二节，我们讨论如下：

质疑  兄弟规劝似乎不是属于命令的事。因为：

    一、没有一件不可能的事，是属于命令的，如同耶洛尼莫所说的：「谁说天主命了一件不可能的事，是应该受诅咒的。」（参看伯拉纠：信德发微）可是，训道篇第七章十四节说：「你应观察天主的作为：祂所轻视的，谁能使之改正？」所以，兄弟规劝不是属于命令的事。

    二、此外，天主法律的一切命令，都可以归在十诫之内。可是，兄弟规劝却不归在十诫的任何一条之内。所以，兄弟规劝不是属于命令之事。

    三、此外，疏忽天主的命令，是一个死罪，是圣善的人所不会犯的。可是，有些圣善而注意神修的人，并不规劝兄弟；因为奥斯定在「天主之城」卷一（第九章）里说：「不仅是那些度平凡生活的人，而且就是那些度更齐全生活的人，也不规箴劝戒；而且其所以如此，不是为了爱德的义务，而是受了贪图私益的牵累。」所以，兄弟规劝并不是属于命令的事。

    四、此外，凡是属于命令的事，是应该做的事。所以，如果规劝兄弟真是属于命令之事，那么规劝犯罪的兄弟，就成为我们对他应该做的事了。可是，如果一个人欠人一样物质的东西，譬如说银钱，他就必须自己去找那债权人，付给他所欠的钱，而不得祇等债权人自己来找他为已足。为此，人也必须去寻找那些需要规劝的人，为能规劝他们。这似乎是一件不适当的事；一方面由于罪人很多，一个人是绝不足以去规劝他们的；另一方面修会会士们也应该离开自己的会院，出去规劝别人，这是不对的。所以，兄弟规劝不是属于命令的事。

反之，奥斯定在﹁论天主的话﹂一书里说：﹁如果你疏忽规劝，你就比那犯罪的人更坏。﹂（证道集，第八十二篇第四章）可是，除非由于这种疏忽而疏忽了某种命令，就不会是这样的。所以，兄弟规劝是属于命令的事。

正解  我解答如下：兄弟规劝是一件属于命令的事。不过，必须注意，正如法律消极的命令，禁止犯罪的行为；同样，积极的命令，则导致德行的行为。犯罪的行为。本身就是恶的；不论它们是怎样完成的，何时完成的，何地完成的，它们总不能变为善的；因为它们在本质上，就是与不良的目的相连着的，如同在「伦理学」卷二（第六章）里所说的。为此，消极的命令，时时刻刻，常有约束力。另一方面，德行的行为，不得随便怎样去做的，却必须遵照德行行为所要求的适当的情况；也就是说，必须是在其应有的时、地、方式等条件之下完成的。由于凡是指向目的的事，是要看其目的的性质，而定其性质，所以在这些德行行为的情况中，主要应注意的，就是目的的性质，而目的即是德行之善。为此，如果一个德行的行为，因疏忽某一个情况，而导致完全失去了德行之善，这样的疏忽便是相反命令的。不过，如果关于某一情况的缺失，不完全破坏德行，那么虽然它不完全达到德行之善，它也不违犯命令。为此，「哲学家」在「伦理学」卷二（第九章）里说，如果祇是稍微偏离中庸之道，这并不相反德行；可是，如果远离中庸之道，那么德行就在这个行为中被破坏了。兄弟规劝，旨在纠正兄弟的错处，所以，凡是为达到这目的所必需的，就属于命令。不过，这并不是这样需要，甚至于时时处处都必须规劝犯错的兄弟。

释疑  一、人的一切善行，如无天主的帮助，就无效力；不过，人必须尽其能力去做。为此，奥斯定在「论劝戒与恩宠」（第十五章）里说：「由于我们不知道，谁是在被预定者之列，谁不是，所以我们的情感应受爱德的指导：希望人人都能得救。」为此，我们对所有的人，应该希望借着天主的助佑，尽好规劝的本分。

    二、如同前面所已经讲过的（第三十二题第五节释疑四），一切有关为近人施恩的命令，都可以归在孝敬父母那条诫命内。

三、疏忽或不去规劝兄弟，可以有三种不同的方式。第一种方式是有功劳的，就是几时一个人由于爱德的缘故，而不去规劝某人。奥斯定在「天主之城」卷一（第九章）里说：「如果一个人不去指责或规劝为恶的人，因为他想等待一个更好的时机，或者因为担心他们会因规劝反而变得更坏，并去阻扰教导那些软弱者度圣善及虔敬的生活，甚至压迫他们背弃信仰；那么他不规劝，似乎不是出于自私的偏情，而是由于爱德的思量。」

第二种方式，不规劝兄弟，就犯一个死罪的。就是，如同（奥斯定）在同一段文字里所说的，「几时一个人怕受人非议，或者怕受到肉体的痛苦或死亡」，心中念念不忘这些事，重视它们胜于兄弟的爱德。如果一个人，知道自己很可能会阻止某一个为非作恶的人去犯罪，却因恐惧或贪心，而不这样去做，似乎就有这样的情形。

第三种方式，不规劝兄弟，就犯一个小罪。就是几时一个人由于恐惧或贪心，延缓纠正自己兄弟的罪过；不过，不是到这样的地步，以致他们明明看见自己能够阻止兄弟犯罪，却仍然因着恐惧或贪心的缘故，而置之不理；因为在他的心里，他更重视兄弟的爱德。有时那些圣善的人，就是这样没有规劝为恶的人。

四、我们欠某一确定的人的东西，不管它是物质的东西也好，神性的东西也好，我们总必须把东西给他，不可等他来找我们，而要我们尽心去找他。为此，正如一个欠人债务的，到了时候，就应该去找债权人，以便把所欠的还给他，同样那在神性方面，负有照顾某人的责任的，就必须去找他，以便纠正他所犯的罪过。在另一方面，如果是这样的恩惠，不管它们是物质的也好，或是神性的也好，不是应该加于某一个确定的人，而是应该赐与我们所有一般的近人的，那么我们就不必去寻找授与恩惠的人，祇要施恩给那些遇到我们的人就够了；因为如同奥斯定在「论基督圣道」卷一（第二十八章）里所说的，「应该把它视作一件机缘的事。」为此，他在「论天主的话」一书里说：「我们的主警告我们，不可对彼此的罪漠视不理：不是去究察有什么值得指责的事，而是去纠正你所看见的不对的事。」（证道集，第八十二篇第一章）否则我们就变成窥探别人生活情况的侦探了；箴言第二十四章十五节反对此点说：「对义人的家，不要图谋不轨；对他的住所，不要加以破坏。」由此可见，修会会士们也不必离开他们自己的会院，去规劝作恶的人。

        第三节  兄弟规劝是否祇是神长的事

    有关第三节，我们讨论如下：

质疑  兄弟规劝似乎祇是神长的事。因为：

    一、耶洛尼莫说：「司铎们应勉力去实行福音上的这句话：『如果你的兄弟得罪了你等等』（玛窦福音第十八章十五节）。」（参看奥利振：若苏厄书释义，第七篇）可是，司铎一名，习惯上是指管理他人的神长。所以，规劝兄弟似乎祇是神长的事。

    二、此外，兄弟规劝是一种神性的施舍。可是，形体的施舍，是那些在现世事务方面，位在人上者的事，即较为富有者的事。所以，规劝弟兄也是那些在神性事务方面，位在人上者的事，即神长们的事。

    三、此外，规劝别人者，是在用他的规劝去推动那个人趋向更好的事。可是，在自然界，是在下者被在上者所推动的。所以，在那随从自然界秩序的道德界，规劝在下者也祇是那些在上的神长们的事。

反之  （「教会法律类编」）第二十四编第三题（第十四条）说：「无论是司铎，或是其它所有的信徒，对于那些迷失的人，都应该极其关心，为能或者规劝他们，使他们改过迁善，或者如果他们怙恶不悛，就把他们逐出教会。」

正解  我解答如下：如同前面所已经讲过的（第一节），规劝可分为两种。一种是一个爱德的行为，特别设法祇用劝告去改正一个误入歧途的兄弟。这样的规劝，是每一个有爱德的人，所应该做的事，不管他是属下也好，或是长上也好。

不过，还有一种规劝，属于正义的行为，其目的是在于谋求大众的利益；它不仅劝告一个兄弟，有时也惩罚他，使别人不敢效尤，再犯罪作恶。这样的规劝祇是长上的事；他们不仅负责劝告，而且也负责用惩罚去纠正罪行。

释疑  一、虽然兄弟规劝是人人的事，可是神长负有较重的责任，如同奥斯定在「天主之城」卷一（第九章）里所说的。因为，正如一个人，应该特别给那些他负责照顾其现世利益的人，赐以现世的恩惠，同样他也应该对那些他负责照料其神性利益的人，特别赐以神性的恩惠，例如规劝、教导等之类的恩惠。为此，耶洛尼莫的意思并不是说，兄弟规劝祇是司铎的事，而是说，这特别是与他们有关的事。

    二、正如那有办法在形体方面给人帮助的，在这方面他是一个富有者，同样那赋有断事正确的智力，因而能纠正别人的恶行的，在这方面也应该被视为一个在上者。

    三、即使在自然界，有些东西也彼此互相影响，由于在某方面，一个比另一个强；这是因为每一样东西，在某方面是在现实的状态下，可是在另一方面，对另一样东西来说，却是在潜能的状态下。同样的，一个人可以规劝另一个人；这是因为他在这另一个人犯罪的这件事上，具有正确的判断，虽然他并不是绝对地或在各方面都是在这另一个人之上。

第四節             人是否应该诤谏自己的神长

    有关第四节，我们讨论如下：

质疑  人似乎不应该诤谏自己的神长。因为：

    一、出谷纪第十九章十九节说：「触摸了这山的走兽，应用石头砸死。」（参看希伯来书第十二章二十节）撒慕尔纪下第六章六节至七节也说，上主击杀了乌匝，因为他伸手去扶住了约柜。可是，山和约柜象征神长。所以，神长不应该受其属下的纠正。

    二、此外，关于迦拉达书第二章十一节的「我当面反对了他」这句话，「批注」（圣经夹注）上说：「有如一个同等地位的人」。所以，一个属下，既然与其神长地位不同，就不应该去诤谏他。

    三、此外，︵大︶额我略（在「伦理丛谈」卷五第十章里）说：﹁一个人不可僭越指责圣善者的行为，除非认自己比他更好。﹂。可是，一个人不应该认为自己比自己的神长更好。所以，不应该诤谏自己的神长。

反之  奥斯定在﹁修会生活规范﹂里说：「不仅是对你们自己，就是对你们之中那位身居更高地位，因而有更大危险的人，也要表示怜悯或慈悲。」可是，兄弟规劝是一件怜悯或慈悲的工作。所以，就是神长也应该予以诤谏。

正解  我解答如下：一个属下，没有资格用强制性的处罚，对他的神长，去进行那种属于正义行为的纠正。可是，人人都有资格，对任何一个应以爱德相待的人，去进行那种属于爱德行为的兄弟规劝，如果发现那个人有一些需要加以纠正的事。因为来自一种习性或能力的行为，遍及一切属于这个习性或能力的对象范围之内的事物，例如视力遍及一切属于视觉的对象范围之内的事物。

    不过，既然一个德行的行为，应该配合适当的情况，所以一个属下，在诤谏其神长的时候，必须采取适宜的方式，不可鲁莽粗野，而要温文恭敬。为此，（保禄）宗徒在弟茂德前书第五章一节说：「不要严责老年人，但要劝他如劝父亲。」为此，狄奥尼修指责德莫斐勒斯(Demophilus)修士不对，因为他粗野地责骂了一位司铎，打他，又把他从圣堂里赶出去（书信集第八篇）。

释疑  一、几时一位神长受到粗野的叱责，甚或诽谤，似乎就是受到不适当的触犯。天主惩罚那些触摸山和约柜的人，就有这个意思。

二、「在众人前当面反对」（迦拉达书第二章十一节），这已逾越兄弟规劝的方式了。所以，保禄当时不会这样反对伯多禄的，除非因为他为了维护信仰，而多少已是与他地位相同。不过，一个地位不同的人，可以私下恭敬地诤谏。为此，（保禄）宗徒在哥罗森书（第四章）十七节里，吩咐他们劝告自已的神长，说：「请你们告诉阿尔希顿：﹃善尽你的职分﹄。」不过，必须注意：如有信仰的危险，就是当众，属下也应该指责自己的神长。为此，保禄虽为伯多禄的属下，由于深恐不久会对信仰发生恶表的危险，也曾公开地指责他。奥斯定有一段注释迦拉达书第二章十四节的文字说：「伯多禄给长上立下了榜样，无论在什么时候，万一他们迷失了正路，不可不愿意接受自己属下的诤谏。」（常用圣经批注）

三、一个人假定自己在各方面都比自己的神长更好，他就似乎显有自负的骄傲。可是，认为自己在某方面更好，这并不是什么自负；因为在这现世的生活里，没有一个人是没有缺欠的。也必须注意，如有人用爱德去诤谏自己的神长，这并非表示他认为自己高于别人，祇是想帮助一个「身居更高地位，因而有更大危险」的人，如同奥斯定在「修会生活规范」里所说的。

第五節             罪人是否应该规劝作恶的人

    有关第五节，我们讨论如下：

质疑  罪人似乎应该规劝作恶的人。因为：

    一、没有一个人，由于自己犯了罪，就可以不必遵守命令。可是，兄弟规劝是一件属于命令的事，如同前面所已经讲过的（第二节）。所以，一个人似乎不可因为自己犯了罪，就放弃这样的规劝。

    二、此外，神性的施拾比形体的施舍更为重要。可是，一个有罪的人，不应该不行形体的施舍。所以，他更不应该由于一个以前所犯的罪，而不规劝作恶的人。

    三、此外，若望壹书第一章八节说：「如果我们说，我们没有罪过，就是欺骗自己。」所以，如果一个人，由于犯了一个罪，而不能规劝自己的兄弟的话，就没有一个人能规劝作恶的人了。可是，这话（结论）是不合理的。所以，前面的那句话（前提）也是如此。

反之  依希道在﹁论至善﹂一书里写道：「那染有恶习的，不得纠正别人的恶习。」罗马书第二章一节也说：「你判断别人，就是定你自己的罪；因为你这判断人的，正作着同样的事。」

正解  我解答如下：如同前面所已经讲过的（第三节释疑二及三），一人有资格规劝作恶的人，是因为他赋有正确的理智的判断。可是，罪恶并不完全破坏人的本性，以致使罪人不再有任何正确的理智的判断，如同前面所已经讲过的（第二集第一部第八十五题第二节）。准此，罪人能有资格指正别人的罪过。

然而，一个以前所犯的罪，为了以下的三层理由，却成为这样去规劝别人的阻碍。第一、因为这个以前所犯的罪，使一个人不配去纠正别人。尤其是，如果自己犯的罪大，就不配去指责别人的较小的过错。为此，关于玛窦福音第七章三节的「为什么你祇看见你兄弟眼中的木屑等等」，耶洛尼莫说：「祂是在说那样的人：他们屈伏于重大罪恶之下，却不肯容忍自己的兄弟所犯的较小的罪。」（玛窦福音批注，卷一）

第二、如果规劝者的罪是众所周知的，那么这样的规劝，由于从此可能产生的恶表，而成为不适宜的；因为规劝者似乎不是出于爱德，而是为了彰显自己，才去规劝别人的。为此，关于玛窦福音第七章四节的：「你怎能对你的兄弟说等等」，金口若望阐释说：「为了什么目的呢？难道你是由于爱德，认为你可以救你的近人吗？不！因为你应该先救你自己。你所愿意的，不是为救别人，而是想用好话的教训，掩饰你自己的丑行，而企图别人赞美你的知识。」（玛窦福音注释∣未完成篇，第十七篇）

第三、由于规劝者的骄傲：即是说一个人，认为他自己的罪微不足道，心中自忖在别人之上，严苛判断别人的罪，好像他自己是一个义人似的。为此，奥斯定在「山中圣训诠释」一书里说：「控告别人的罪过，是善良的人的本分；坏人行此，则属越俎代庖。」（卷二第十九章）所以，奥斯定在同处又说：「几时我们需要指责某人，我们应该想一想，是否我们自己未曾犯过那样的罪。这时我们必须记住，我们是人，过去有可能犯那样的罪。或者过去我们也曾犯过它，祇是现在我们不再犯它；这时便应该记起大家都是软弱的，于是不是出于嫌恶，而是由于同情，才去规劝别人。可是，如果我们发现自己也有同样的罪，我们就不应该指责他，却要同他一起悲泣，请他同我们一起忏悔。」由此可见，如果一个罪人谦虚地规劝一个作恶的人，他并没有犯罪，也不会使自己再一次受处罚；不过，他因此指明，或在他兄弟的良心里，或至少在他自己的良心里，由于他以前所犯的罪，他应受处罚。

释疑  从以上的话，也可以知道各质疑的答案了。

        第六节  是否应该因为怕人变得更坏而放弃规劝

    有关第六节，我们讨论如下：

质疑  似乎不应该因为怕人变得更坏，而放弃规劝。因为：

    一、罪恶是灵魂的病或衰弱，如同圣咏第六篇三节所说的：「上主，我的体力衰弱，求你怜恤我。」可是，那负责照料病人的，不应该因病人的反抗或轻蔑，而放弃照料，因为这时危险会更大，例如照料一个疯子。所以，人远更应该规劝一个罪人，不管他有怎样严重的反应。

    二、此外，按照耶洛尼莫的话，「生命攸关的真理，不得为了恶表，而被遗弃。」可是，天主的诫命是生命攸关的真理。所以，既然兄弟规劝是一件属于命令的事，如同前面所已经讲过的（第二节），似乎不应该为了怕那个受规劝的人有不良反应，而被遗弃。

三、此外，按照（保禄）宗徒在罗马书第三章八节的话，不可去作恶，为得到善果。同理，不可放弃行善，为避免恶果。可是，兄弟规劝是一件善事。所以，不应该为了怕那受规劝的人变得更坏，而放弃规劝。

反之  箴言第九章八节说：「你不要责斥轻狂的人，免得他恨你。」那里的「批注」（常用圣经批注）上说：「你不必怕那蔑视者，在你规劝他时会侮辱你；你却应该慎防，不要使他生恨，而变得更坏。」所以，几时怕被规劝者会变得更坏，就应该放弃兄弟规劝。

正解  我解答如下：如同前面所已经讲过的（第三节），规劝作恶的人有两种。一种是属于神长的事，其目的是为了大众的利益，而有强制能力。这样的规劝，不可为了怕受规劝者滋事，而被放弃。一方面因为，假如他不愿意自动改正，就应该用处罚来强迫他停止犯罪。另一方面也因为，假如他怙恶不悛的话，就可以这样藉纠正维护大众的利益：既能维持正义的秩序，又能以一儆百，使人不敢效尤。为此，一位法官，并不因为怕罪犯或其友人滋事，而不判决罪犯。

　　第二种是兄弟规劝，旨在纠正作恶的人，它没有强制的能力，祇是单纯的劝导。为此，如果认为罪人可能不接受劝告，反而变得更坏，那么这样的兄弟规劝，就应该予以放弃；因为导向目的的方法，应该按照目的的需要，而权宜运用的。　

释疑  一、医生使用某种强制力，以对付一个不愿意接受治疗的疯子。这可与具有强制权力的神长所进行的规劝相比，却不能与单纯的兄弟规劝相比。

二、兄弟规劝是一件属于命令的事，这是因为它是一个德行的行为。而它之所以为一个德行的行为，是因为它与目的相符。为此，几时它若有碍于目的，譬如说，一个人因着它而变得更坏，它就不再是一个生命攸关的真理，也不是一件属于命令的事。

 三、凡是被导向一个目的者，因其被导向这个目的而为善。为此，几时兄弟规劝有碍于目的，即有碍于纠正兄弟，它就不再是善的了。所以，放弃这样的规劝，并不是放弃行善，为避免恶果。

第七節            兄弟规劝的命令是否命人在告发之前先应私下规劝

    　　有关第七节，我们讨论如下：

质疑  兄弟规劝的命令，似乎并不命人在告发之前，先应私下规劝。因为：

    一、在进行爱德工作的时候，我们应该首先仰法天主的榜样，如同厄弗所书第五章一到二节所说的：「你们应该效法天主，如同蒙宠爱的儿女一样；又应该在爱德中生活。」可是，天主有时为了人的罪而公开惩罚人，并不预先私下警告他。所以，似乎不需要在告发之前，先应私下规劝。

二、此外，按照奥斯定在「反谎言」一书里的话：「我们从圣者的行实，可以知道，应该怎样去了解圣经的里诫命。」（参看「论谎者」第十五章）可是，我们发见，在圣者的行实之间，一个隐密的罪，未经事先作私下的劝告，就被公开告发的。例如在创世纪第三十七章二节里读到，若瑟「把自己的哥哥们所做的极恶的事，报告给他父亲」。宗徒大事录第五章三、四及九节里，也读到伯多禄当众揭发阿纳尼雅和撒斐辣暗自扣留田价的阴谋，并没有先私下劝告他们。圣经也没有记载，主在告发犹达斯之前，曾先私下劝告他。所以，在公开告发之前，先行私下规劝，并非是按照命令必然要做的。

三、此外，控诉是一件比告发更严重的事。可是，一个人可以公开控诉别人，不必事先私下劝告；因为「教会法律类编」（额我略九世卷五第一题第二十四条）祇规定：「控诉之前，先应签名。」所以，在公开告发之前，先行私下规劝，并非是按照命令必然要做的。

四、此外，修会会士们一般地都遵行的习惯，似乎很可能并不与基督的诫命相反。可是，在各修会间，通行着这样的习惯：在会议中把某些人的罪过公布出来，事先却并没有什么私下的劝告。所以，这样的劝告，似乎不是按照命令必然要做的。

五、此外，修会会士必须服从自己的神长。可是，一位神长，有时或者一概地命令全体，或者个别地命令个人，若他们知道一些需要改正的事，应向他报告。因此，他们似乎必须把这样的事，甚至在进行任何私下劝告之前，向神长报告。所以，在公开告发之前先行私下劝告，并不是按照命令必然要做的事。

反之  奥斯定在「论天主的话」一书里，解释（玛窦福音第十八章十五节里的）「要在你和他独处的时候规劝他」说：「设法使他改过，但不要叫他难堪。因为他也许由于恼羞成怒，而可能开始为自己的罪过辩护；而你原想使他成为一个更好的人，反而使他变得更坏了。」（证道集，第八十二篇第四章）可是，我们受着爱德之命令的约束，必须提防戒慎，不可让兄弟变得更坏。为此，兄弟规劝的先后程序，是属于诫命范围之内的。

正解　我解答如下：关于把罪公开告发，必须分别清楚。因为罪或是公开的，或是秘密的。如果罪是公开的，就需要一种补救的方法，不仅是为使那犯罪者变的更好，而且也是为使其它知道他犯罪的人，不致群起效尤。为此，这样的罪，必须公开加以斥责，如同（保禄）宗徒在弟茂德前书第五章二十节里所说的：「犯罪的人，你要在众人前加以斥责，为叫其余的人有所警愓。」这些话，应该把它们解作是指公开的罪而说的，如同奥斯定在「论天主的话」一书里所解释的（证道集，第八十二篇第七章）。

在另一方面，如果是秘密的罪，那么似乎应该采用主（在玛卖福音第十八章十五节里所说）的话：「如果你兄弟得罪了你等等」。因为如果他当着别人的面，公开地得罪你，他就不再是得罪你一个人，他也得罪其余他所滋扰的人。不过，由于即使是一个人秘密的罪，也能冒犯他的近人，所以似乎必须还要作进一步区分。因为有些秘密的罪，能损害近人的肉体或灵魂；譬如说，一个人图谋暗中出卖自己的祖国给敌人，或者一个异端教徒暗暗地使人背弃信仰。由于他这样在暗中犯罪，不仅得罪你个人，而且也得罪其它的人，所以必须立刻采取行动告发他，以便阻止他这样去害人家；除非有人或许坚确相信，祇要私下规劝他，就可以立刻防止这种坏事。

在另一方面，还有其它的罪，仅仅损害犯罪者自己，以及受到冒犯的你，这或者因为你受到犯罪者的伤害，或者因为祇有你知道这事。这时唯一的目的，应是拯救这个犯罪的兄弟。正如一个治疗肉体的医生，为了要使病人复原，如属可能，就不会割去一个肢体；可是，如果无法避免，就会割去一个较不重要的肢体，以便保存全身的生命；同样的，那想使自己的兄弟回头改过的，可能时，应该在他的良心上这样去纠正他，务使他能保留自己的名誉。因为，名誉是有益的，首先对罪人自己。这不仅是在现世的事物方面，因为一旦丧失了名誉，人在现世的事物上，就会蒙受许多损失；而且也在神性的事物方面，因为有许多人之避免犯罪，是为了怕受耻辱的缘故，所以，一旦发现自己的名誉已经丧失，就会肆无忌惮地犯罪了。为此，耶洛尼莫说：「应该单独规劝兄弟，以免他一旦变成恬不知耻，而继续犯罪。」（玛窦福音批注，卷三论第十八章十五节）其次，应该维护犯罪的兄弟的名誉；一方面因为一个人的耻辱，会导致其余的人的耻辱，如同奥斯定在「致依波人」书中所说的：「如果有信奉圣名的人，无论是谣言，或者是实证，说他们做了不好的事，（蓄意窥伺的）人们就会追问、渲染，企图使人相信大家都是如此。」（书信集第七十八篇）另一方面也因为一个人的罪被公开之后，也会鼓励别人去犯罪。

不过，由于良心重于名誉，所以主愿意兄弟在名誉蒙受伤害的情形下，至少可藉公开告发使自己的良心摆脱罪恶。

由此可见，在公开告发之前先应私下规劝，是命令所要求的。

释疑  一、无论什么秘密的事，天主都知道。所以，秘密的罪之与天主的判断，如同公开的罪之与人的判断。不过，天主有时也用一种内心的感召有如用私下的规劝，无论是在罪人醒着的时候，或者是在他睡着的时候，责备他们，如同在乔布传第三十三章第十五等节里所说的：「有时借着梦和夜间的异像，当人躺在床上沈睡的时候，开启人的听觉，教训指导他们，叫人不要去做他所做的事。」

二、主既是天主，对祂来说，犹达斯的罪好像是公开的一般。所以祂本来可以立刻把它公布出来的。但祂没有公布，却祇用一些隐晦的话，警告犹达斯，关于他的罪。伯多禄因着天主的启示，知道阿纳尼雅和撒斐辣的罪，于是他以天主的执行人的身分，揭发了他们的罪。至于若瑟，应该相信他曾警告过他的哥哥们，祇是圣经上没有记载。也可以这样来解释：这个罪，对他的哥哥们来说，已是公开的；所以是用多数来说的：「他控告了他的哥哥们」。

三、如果对许多人都有危险，这时主所说的那些话，就不适用了；因为犯罪的兄弟不是祇得罪你一个人。

四、在修会会士们集会时所作的公告，祇是关于一些微小的过失，并不影响名誉。所以，这样的公告，更好说是提醒遗忘的过失，而非真正的控诉或告发。不过，假使它们真有这样性质，以致损害到兄弟的名誉，那么，那这样公告兄弟的罪过的，是相反主的诫命的。

五、按照宗徒大事录第五章二十九节的「听天主的命应胜过听人的命」，不应该违反天主的诫命，去服从神长。为此，如果神长命某人告诉他，自己所知道的需要纠正的事，则应合理地了解这命令，即它应遵守有关兄弟规劝的程序，不管这个命令是一般地向大家所提出的，或者祇是个别地向某某个人提出的。在另一方面，假如神长明确相反主所规定的程序而出命，那么无论是那个发出命令的，或是那个服从命令的，都因不服从主的命令而犯罪；为此，不应该服从这样的神长。因为神长不是判断秘密之事的法官，祇有天主才是；所以，神长并没有什么权力，可以去命任何有关秘密的事，除非由于某些迹象，例如由于恶名或猜疑，而已为人所知。如有这样的情形，神长就可以发命，就像一位法官，无论是政府的也好，或是教会的也好，都可以命人宣誓供述实情一样。

第八節             是否应在公开告发之前先引进证人

        有关第八节，我们讨论如下：

质疑  在公开告发之前，似乎不应该先引进证人。因为：

　　一、秘密的罪，不可使别人知道；因为，如果一个人这样做，更好说他是一个「揭发」罪行者，而不是一个「规劝」兄弟者了，如同奥斯定在「论天主的话」里所说的（证道集，第八十二篇第七章）。可是，引进证人，就使别人也知道兄弟的罪。所以，如果罪是秘密的，就不应该在公开告发之前，先引进证人。

　　二、此外，人应该爱人如己。可是，没有一个人会请证人证明他自己的秘密的罪。所以，人也不应该请证人证明兄弟所犯的秘密的罪。

三、此外，引进证人，是为证明一件事实。可是，关于秘密的事，证人不能提供什么证据。所以，引进这样的证人作证是没有用的。

四、此外，奥斯定在「修会生活规范」里说：「在把事情告诉证人以前，先应禀明长上。」（书信集第二一一篇）可是，禀明长上或神长，就是向教会报告。所以，在公开告发之前，不必引进证人。

反之　主在玛窦福音第十八章第十五等节里所说的话，正与此相反。

正解  我解答如下：从一个极端，到另一个极端，宜经过中点。在规劝兄弟一事上，主愿意起点是秘密的，即兄弟在自己与他独处时规劝兄弟；可是，祂愿意终点是公开的，就是向教会告发。为此，在这两个极端之中间，宜有引进证人。这样，先向少数几个人，指出兄弟的罪。这些证人能是有用，而无阻障；这样至少可使兄弟的罪过获得纠正，而不至于在许多人面前受到羞辱。

释疑  一、有些人认为，应如此遵守规劝兄弟的先后步骤，即首先应该私下规劝兄弟，若他听从，那就好了。可是，如果他不肯听从，而他的罪是完全秘密的话，那么这些人主张，就不可再去进行这事；但若他的罪，由于种种迹象，已经开始为多个人所知，就应该遵照主的命令，继续进行进这事。然而这样的主张，相反奥斯定在「修会生活规范」里所说的：不可隐瞒兄弟的罪，「以免它在心里腐蚀」。

为此，应该采取不同的说法，即经过一次或一再私下规劝之后，几时还有改正的希望，就应该继续私下的规劝。可是，一旦我们可以有些把握来判断，私下规劝已没有什么效用，那么不论那个罪是多么秘密，也应该采取进一步的行动，引进证人。除非我们或许认为，这样的行动，无补于兄弟的改正，反而会使他变得更坏；因为，如有这的情形，就根本不应该去规劝他，如同前面所已经讲过的（第六节）。

二、人为改正自己的罪过，并不需要证人；可是，为改正兄弟的罪过，这可能是必要的。为此，二者不可同日而语。

三、引进证人，可能有三种理由。第一、是为证明所责斥的事是一个罪，如同耶洛尼莫所说的（玛窦福音批注，卷三论第十八章十六节）。第二、是为证明，如果行为一再重复，就使人确信实有这样的行为，如同奥斯定在「修会生活规范」里所说的。第三、「为能证明，那个规劝兄弟的人，已经尽力而为了」，如同金口若望所说的（玛窦福音论赞，第六十篇）。

四、奥斯定的意思是说，在把事情告诉证人之前，应该先禀明神长，这是视神长为一个私人，可以比别人更有用；而不是禀明他，如同向教会投诉，就是说，如同禀明一个担任法官的人。