由于患脑瘤，中山大学32岁女教师袁某在中山大学附属第一医院内接受治疗。入院后为抢救妻子，她的丈夫谢先生曾经在轻松筹网站募集了30余万元。随后，男子却在网络上遭来骂名，而募集的善款账户也因为存在争议被强行关停。（8月21日《南方都市报》）
网络改变了世界，同样也改变了公益慈善。然而，网络直捐也是一柄双刃剑，在提升募捐效率的同时，争议与质疑也随之而生。这些争议直指募捐的必要性、合理性和善款使用的正当性——这其中的任何一个问题经不起检验，都会对公益慈善形成伤害，最终会透支社会对公益慈善的信任。
中国青年报社会调查中心曾做过一项民意调查，调查显示，62.4%的受访者担忧在网络募捐中存在诈捐、骗捐的潜在风险。的确，众筹善款，还处在野蛮生长状态，什么样的情况可以要求募捐、募捐该遵循什么样的程序，由谁来进行，以及善款如何使用、谁来监督等等，都缺少清晰的法则和行为边界，而且没有中止争议的客观标准。在操作过程中，缺少了权威第三方的审查、把关与监督，限于捐与受双方，始终都避免不了公信的怀疑。
以个案为例，女教师患脑癌的确不幸，但是患病并不是求助的充分必要条件，如果有充分的医疗保障以及良好的家庭经济环境，能够自己负担的，基于常理不宜向社会转嫁，被救济不是无限的权利。其次，筹款多少才合理，至少在众筹时有一个详细的说明和募捐限额，绝不是大而化之、多多益善。该众筹募捐被强行关停，根子上是募捐的目的受到怀疑。这与今年2月在德国留学的中国学生欲众筹500万到美国治疗白血病，所受到的质疑如出一辙。
时至今日，“众筹慈善” 规则也该同步进化了。《慈善法》保留了个人通过网络求助的权利，不过，具体到立法是“不禁止”个人求助，即不反对也不鼓励，定位于民事关系上的赠予，因而没有明确的规则设计，这并不意味着个人救助的“众筹慈善”不需要规则。相反，对于求助与救助而言，需要在信任上找到契合点，只有确切的规则才能维系效果与秩序的平衡。一方面，应推动《慈善法》的配套立法，确立个人求助网络募捐的规则，并逐步把个人求助引入慈善组织募捐范畴；另一方面，网络求助规则应自我完善，尤其是轻松筹之类的平台，完全可以基于慈善的基本伦理，对求助者信息发布的格式、求助者应当说明的情况、应当作出的承诺作出规范，以保障捐赠者的知情权与监督权。这样逐步修漏补缺，即可形成普遍认可和遵循的办法。 |
