辞不达意─人类语言的缺失

首先我们要对人类语言之界限，有一共识。语言文字乃是人类文化进展的发明，人类用之以表达一种观念和周遭的事物。通常当人类社会因着思想或观念，对一件事物有了新的看见，而这看法见地是原本已有的文字所无法表达的，就有必要创造一些新的文字或名词来说明这个新观念。例如：‘幽默’和‘相对论’这两个名词，前者之英文字可能早就有了，后者是在爱因斯坦发现此理论之后，才产生的，二者都是在二十世纪初期，当西方哲学科学传到中国，才引进这两个新的观念。同样的，当人类发明了一件新的东西，是前所未见的，也就有人发明新名词来称呼它，譬如：‘电脑’和‘电视’。在神学的发展上，也是如此。每当人对三一神的奥秘，有新的窥测之时，就有神学家采用新名词来加以表达。

但是神学上的一些名词，有的是由某些人首创的，有的是从其他专业借用过来的。在初期使用之时，可能是说明某一个观念，或专指某一件事，但因其学说之承继者欲维护创始者之论点，而不顾其有不足或偏差，固步自封，不再求对全面真理加以进一步的认识。或者因时代之变迁，后人对这些名词已有不同的解释，或使用方式，这些名词就很可能被解释成截然不同意思的字了；其原先之特有的意思，也被缺乏专业知识之大众，以通行用法曲解成毫不相干的意思。更甚者，经过不同语言之翻译，到了中文之后，几个完全不同的字，居然被翻成了相同的辞句，令人不知所云。要研究神学，在这些专业名词上，实不可掉以轻心。

Back

解释三一神常用之名词   Triad

最先采用新名词来表达三一神的，是第二世纪末在安提阿的提阿非罗 (Theophilus of Antioch)。他用 Triad 来说明神格里的‘三而一’1。此一字为希腊文，意即‘union of three’(三之联合)。康来昌所主译之《早期基督教教义》(Early Christian Doctrines)将之翻为‘三一性’和‘三而一’2。于第二世纪之时，教父们对三一神的认识，尚不够清楚。当时著名的游斯丁(Justin)虽将神的三个位格视为同等，但他对圣灵的认识模糊，并且试图从柏拉图(Plato)的作品中找证据，以说明圣灵的功用与‘道(话)’(Logos)功用之不同。而提阿非罗却认为，圣灵就是神用来和祂的道一起创造万物的‘智慧’，他引用诗篇三十三篇六节，‘万象藉祂口中的气(与灵同一字)而成’。他造了triad一字，来说明创世记第一章里的头三天，就是神、祂的道和祂的智慧的豫表。3但此字在其他教父之作品中少有用及。

凯利(Kelly)在他所著的《早期基督教教义》一书中指出，初期教父虽然依稀领会出，在那独一不可分的神格里有区别，但是在他们现存的作品里，却没有发现他们对‘三’的永恒关系作更深的探讨，他们也没有设计出一套观念系统或专有名词，来表达这‘三’之间的彼此关系。4

Back

Economic Trinitarianism

与提阿非罗同期之教父爱任纽(Irenaeus)引用economy (暂译为‘安排’,此字含意甚广,请参考本刊第一卷第二期35-36页)一字，来说明神在祂所安排设定的过程中，启示祂自己。爱任纽指出神就是万有之父，祂虽是那无法形容的独一，但是自永世起，在祂里面就已包含了祂的‘道’和祂的‘智慧’(即圣灵)。爱任纽曾言：‘就祂本身的素质和性情来说，只有一位神。’‘但是根据我们救赎的economy(安排)来说，是有父和子的。’5 爱任纽特意摆脱了教父们所借用的哲学术语，而使用了圣经里所使用的economy一字，来表明那因救赎，而在独一之神里有三之讲究，而他对三一神的神学见地被称为‘Economic Trinitarianism’。
爱任纽在解说其信仰时，题到父、子、灵在救赎的安排中，有分别却彼此相关。他说，‘父神，非受造者，不能被拘限，不能看见，独一之神，宇宙之创造者…神的道，就是神子，我们的主耶稣基督，祂…于时期满足之时，…在万人之中成为人…除灭死亡，带来生命，并在神与人之间达成了交通…圣灵以一个崭新的方式浇灌在我们(身上) …。’6在此一短短之信仰的准则里，他将父、子、灵摆出，而日后的尼西亚信经与迦克墩信经，也都照此模式。

虽然爱任纽也与提阿非罗一样，认为圣灵仅是神的‘智慧’，但他的数句名言，说明父、子与灵之间的关系，却是在当时代之创举。他说：‘在子里所看不见的就是父，而那在父里所能看得见的就是子。’又云：‘若没有那灵(the Spirit)，就无从看见神的道，因为子就是对父的认识，而对神子之认识必须藉着那灵而得着；并且照着父的喜悦，根据祂的意愿，子施行并分赐那灵，给父所拣选之人。’‘我们的圣别都是那灵的工作，因为是父的灵洁净人，又将他提升到神的生命。’7

然而，在现有之爱氏著作中，我们只能找着，他认为在过去的永恒里，父是神格(Godhead)中独一的一位。他将子和圣灵视为属于父的‘道’和‘智慧’，他们并不如约翰一章十八节和行传五章三至四节里所具有的person。8他认为要在道成肉身和五旬节之时，也就是他所称之救赎的economy时，才对子和圣灵赋予位格。因此，对于在第二世纪维护一神论之时，这一Economic Trinitarianism虽有其独特见地，亦有其不足之处。

Back

‘神格惟一论’之偏激

爱任纽的‘Economic Trinitarianism’在罗马帝国的西方，虽然对三一神之彼此关系作了初步的说明，也有其拥护者，但是也激起了一些人强烈的反应。这些人极力维护神格之独一，强调神是绝对的单元(monad)，在祂里面不可能有任何的分别，他们批评爱任纽对‘神的道’之看法，认为那会破坏了神格里的合一性。这些人所积极维护的看法乃被称为‘神格惟一论’(Monarchianism)。特土良(Tertullian)称他们是被‘Economic Trinitarianism’所惊吓，就逃匿在‘神格惟一’里。9这种像鸵鸟一样，埋头在神之‘独一’的沙中，不顾神在‘三’之讲究，终于演变出只把耶稣当作一个道德高尚之人的‘嗣子论’；也造成了另一种偏激的异端，认为子乃是父在某一时刻所显现之形态，认为子与父是没有分别的‘形态论’了。

Trinitas (Trinity)

接续爱任纽之后，于第三世纪初期，著名的护教士特土良为律师出身，思路清晰，对希腊哲学有过深入的研究，且详读圣经各卷书10。在其拉丁文著作中，首创了五百零九个专业名词，二百八十四个形容词，和一百六十一个动词，来解说神学、辨明真理。11后人所熟悉的Trinity一辞，也就是中文翻成的‘三位一体’，即出于特氏之手。当时他身处罗马帝国的北非，乃以西方所通行之拉丁文Trinitas来说明三一神之奥秘。为了使用Trinitas这个字，特氏还使用了persona (person)，substantia(substance)，essentia (essence)，distinctio(distinction)，dispositio(distribu-tion)，separatio(separation)等字，以便说明他所洞悉之奥秘。 (注：为了分别起见，本文内拉丁文均以斜体字表示，希腊文则以希腊文及其直译之英文表示。)

特土良与他的同期护教士，也是殉道士希坡律陀(Hippolytus) 都着重神之独一性，而极力与当时猖行之智慧派的二元论争战。然而他们也指出‘神格惟一论’的偏激之误。特土良在他的经典之作《驳帕克西亚》(Against Praxeas) 一文内，题出了他对三一神的看法，并将trinitas (trinity) 一辞公诸于世。他首先借助于当时通行之信仰准则，阐述神格中父、子、灵的彼此关系。他说：‘我们相信只有一位神，但是因着这个安排(dispensation)，就是我们所说的economy，这独一的神有一子，就是祂的道，是自祂而出的，万物都是藉着祂(道)所造成的。…而照着神之应许，子就从父差遣圣灵，就是保惠师。’12稍后，他将‘神圣的一’(divine unity)与‘安排的奥秘’(the mystery of the economy)联在一起：‘安排的奥秘将unity分配到Trinity(Trinitas)里，摆出父、子与灵三位。’13于此，一个新名词诞生了，trinity 与unity相对，是‘三’却如‘一’之和谐、统一。

Back

Alius 与 aliud

特土良指出：‘在万有之先，神是独处的，（祂本身）就是祂自己的宇宙、空间和一切。虽然祂是独处的，但这只是说，在祂之外，别无他物。即使如此，祂并非真的独处，因为祂有理性与祂同在，这理性属祂，在祂里面，就是祂自己的理性。在这理性里，又有祂的道，这道是藉着祂内里的思想活动所造成的，是在祂之外的第二位。’14特土良将人里用以沉思与策画的‘理性’，视为‘另一位’ (alius)，是具有‘位格’(persona)的，不同于拉丁文里指中性不具位格的aliud。因此，特土良要比爱任纽更往前跨了一步。日后神学家步其后尘，特意以alius来指父与子的区别，就如同一个alius与另一个alius一样，也如一个 persona与另一个 persona可区分一样。父与子之间的关系若以指东西的aliud来表达，就会否认神的独一，倾向三神论了。(注：但讲到基督的性情时，则必须用中性不具位格的aliud来表达，因为祂有两个性情，即神性与人性在耶稣的一个位格persona里。)15

受 生

论到子的‘受生’(generation)，此字源自圣经中称子为‘受生者’(Begotten, γεννητοsge)特土良与当时的护教士认同，子之受生是在创造万物之前的一刹那。他说：‘由于祂从父而出，成为首生之子，就使神成为父。’所以照着特土良，在子受生之前，严格说来，神是不能被称为‘父’的，因祂尚未有子。而子在永恒里，也不能说是存在的，只能说祂是神的‘理性’。(请注意，不是父的理性。) 第二世纪护教士对子和父的认识仍在摸索，而这种对子之‘受生’不完全的看法，到了第四世纪，就衍生出亚流主义(Arianism)，主张在永恒里，曾有一刻，子尚未有。由而掀起了教会里的涛天大浪，甚至罗马皇帝康士坦丁亲自出马，召开第一次大公会       议。(见本刊第一卷第一期12-15页)

Back

Substantia (substance)   ‘质’乎?‘体’乎?

在子受生之后，祂就不仅是一个附属于父神的道了，而是一个‘位格’(Person,拉丁文为persona,复数为perso-nae)，是‘父之外的第二位’16。特土良说：‘祂是神之子，因与父同质(unius substantiae)，亦被称为神。’17在此，深具希腊哲学背景的特氏引进了一个哲学辞汇substantia (substance)。Substantia这个拉丁字是由sub与stare两个字所合成，意指站立在下面的东西，包含任何存在之物，不论是属灵或是物质的；也指在现象之下屹立不变者。18天主教之《神学辞典》说：‘Substantia是某种基本的、独立存在、站立在其他事物底下、又是活动或变化之源者。’19 substantia这个字是着重于‘一件事物的concrete reality’，其正确之中文翻译应为‘本质’。

然而，substantia此一字在基督教传到中国之早期，被翻成了‘实体’，天主教之《神学辞典》亦翻作‘实体’20。所以这位三一神，因在神格内有三个‘位格’(Persona)，但同为一‘实体’(substantia)，就被简称为‘三位一体’了。然而对多数人来说，就连信徒在内，都不知道‘三位一体’的‘体’，乃是指着substantia(substance)之‘实体’或‘质’而言。此一字用于三一神时，非但不是指物质界里的‘质’而言，因神本为灵；更非一般人所认为之‘物质的身体’的‘体’。而且‘三位一体’的‘位’，乃是指着Persona而言，亦非今日英文Person所通指之个体的‘人’，我们稍后会解释Persona这个字。在此，我们已可看见人类语言的缺失了。

以下，我们要来看substantia和persona这两个字在初世纪时的用法。

Back

Substantia 与 Persona   于法律上之意义

特土良融合了他在哲学与法律上的背景，采用substan-tia来描写神性在本质上的合一。因此字不但在哲学上指具体存在之实体或实物，是永存不变的，非常恰当合式；而且在法律上，substantia是指‘一块可由多人所共同拥有之产业’，用它来指父、子、灵之间所共同拥有之本质，诚属绝妙好辞。而他用persona来指神格中之区别，在法律上，persona是指‘产业拥有者’，与substantia联起来用，就指神格内一而三的奥秘，那独一、永不改变之本质，却是被三位所共同拥有。特土良所见与用字在神学发展上确属创举。

Persona 于社会上之通意

可惜的是 persona (复数为 personae) 一字，在当时戏剧盛行的社会，却另有一个非常害意的用法，persona虽为拉丁字，与希腊文里προσωπον(prosopon,脸或面容)同义。persona的基本意义和当时所通用的意思是‘面具’，指在舞台表演时，同一位演员在一出戏里，可以同时扮演几个不同的角色；当他改换角色时，只须换上不同的面具即可。这幺一来，那些没有法律常识的人，就会有误会了，将父、子、灵三个personae，误解成同一位神所扮演的三个不同角色，是一位神在不同的场合，戴上父、子、灵不同的面具出现而已。这个对persona的误会，不就是特土良当时所竭力抗争的异端－形态论吗? 这诚属极大不幸，但从此可见，人类语言有多混淆害意。 

圣经中没有persona这个字，persona乃是神学家特土良从法律名词上借用过来，以便说明三一神里奥妙之三的讲究，这一个‘三’是怎幺回事，但绝非人类物质界所指之三个‘人’。这个字不论是翻成‘位格’、‘人位’、或‘身位’，都有其因人通用之意所带来之困扰及误会。达拉斯神学院创始人多马士(Griffith Thomas)曾说过：‘有时候我们不能用person 这个字。就像所有人类的语言，都有其不足，并易产生错误。这个字不能将它讲得过分，要不然就会产生三神论。我们被迫使用诸如substance 和 person 这些名词，但我们绝不可将它们想像成人类的substance和person。三一神的真理和经历是不能依靠神学的名词。’诚哉。至于persona这个字中文该如何翻，我们也不敢定规了，以免害意。

Back

Substantia与ousia 同义

希腊哲学家亚里斯多德(Aristotle)生于主前第四世纪，虽受学于希腊哲学鼻祖柏拉图(Plato,主前第五世纪)，但其思想与其师背道而驰。他将希腊整个学术思想系统化，而其对希腊字之用法与定义，也就成为后世各项著作使用希腊文的根据。柏拉图为了解释宇宙间变与不变的问题，采用希腊文ousia(ουσια)一字，表示观念界中那永存不变之物，ουσια这字被拉丁文翻译为substantia。然而ουσια这字是指形而上之观念而用的，无法被应用到形而下的实在世界里。所以亚里斯多德派学者把ousiaουσια的观念推广到感官界里，用substantia来指宇宙间最高之‘形式’(form)与‘物质、事物’(matter)之联合(union)，substantia是真正事物的本身，它不是抽象的概念，也不是不能确认、无法决定的事物。所以，substantia或ουσιαousia应被翻成‘本质’，是不同于essentia‘素质’的21。(注：在希腊哲学用法里substantia是与essentia一字相对，后者是指‘一件东西之所是’，中文经常将其翻成‘要素、精髓’，其正确之中文翻译应为‘素质’。但亦有中文书籍将其译成‘本体、本质’，这幺一来，essentia就与substantia所译之中文相同，而使这两个原本字义与用法迥异的字，淆混不清，使中文读者不知所云，更造成神学上的困扰。)

Distinctio与Separatio

为了进一步解释Trinity，特土良接着说，这位神虽为三，但这些Persons是一个独一不可分之权能的多种彰显，好像一个帝国的政权，虽是独一不可分的，但这政权却能由多位协调配合的代理人来共同执行。22他坚决反对这三位之间的分别，是一种可分割之分离(division or separation)。他们之间的分别，只是一种‘区别’(distinctio) 或是一种‘分配’(dispositio, a distribution)，绝非一种‘可分割之分离’(separatio, separation)。他们之间的‘合一’(unity,翻为‘联合’似乎更为妥当)，就像树根与树枝的‘联合’，源头与河流的‘联合’，太阳及其光线的‘联合’一样。

Back

拉丁教会与希腊教会对 substantia, hypostasis, ousia 之争

而与爱任纽、特土良同期，但处于罗马帝国东部的希腊教会，亦开始对三一神之奥秘有所探讨。最知名的，也是影响后代最深远的，要算俄利根(Origen)了。他与西方拉丁教父不同，不以为父、子和圣灵只是在神之economy(安排)中所显现者。俄氏认为父在永恒里就生了子，并藉着基督创作了圣灵，他乃以νποστασιs (hypostasis,复数为hypos-tases)一字来指父、子和圣灵自亘古以来，就是可分别的三‘hypostases’。23

但是hypostasis是由νπο (在下)和στασιs (存在)所组成，与ousia和substantia本是同义字，都是指那在底部的支撑物。hypostasis是斯多亚派(Stoicism)所用来指一件东西的‘真正存在’(real existence)或‘素质’(essence)，中文可将之译为‘实质’。(而ousia则是柏拉图派用以指同样事物的用辞。)俄利根采用hypostasis这个字，虽也保留斯多亚派之原意，但他经常用这个字来指‘个别之存活或存在’(individual subsistence or existence)，所以俄氏对此字之用法，应当与特土良用persona同义，都是指那同一物之后的有分别之支撑物，或角色。但俄氏作品中之意思与用法，后人包括研究教父之专家凯利，均将hypostasis这个字，翻成Person，而中文即翻成‘位格’或‘人位’。

俄利根之所以采用hypostasis这个字，就是要对付形态论。他觉得形态论之错缪，是因为它把父、子和圣灵的‘三’，当作‘数字上的不可区分，而只在思考时才将其分开’，那就使这位神变成不但‘在素质上是一，在存活上也是一了’。24因此形态论叫‘三’之区别，成为一个抽象思想里的东西，但实际上并不存在。俄利根强调此‘三’hypostasis具有真正的区别；但在‘本质’里，却是绝对的‘一’。他甚至说，‘我们不忌讳说，就一面而言，有两位神；在另一面，只有一位神。’25由此可见，特土良和俄利根均在探索，并很谨慎的解说三一神之‘三’的区别，而不离开那绝对的‘一’。

Back

俄利根虽然创导了‘子之由父永远受生’，但他认为子因由父所生，就比父为低，而种下了‘次位论’(或隶属论, subordinationism)的种子。当亚流(Arius)采用此一论点，轻忽了‘子之永生’，就产生了异端。更搅浑水的是，对付此一异端的尼西亚大会，因在东方举行，大会定案也用希腊文，就根据俄利根对hypostasis的用法来强调‘三位格’之可区分，即three hypostases in one ousia或(homoousia)‘三位一质’，却因东西双方对hypostasis解释之不同，而引起多年不必要的争论。

前面我们题到，西方拉丁教会是用substantia来指神的本质，而此一字的希腊文同义字是hypo-stasis，我们可以想像，当他们见到尼西亚大会之定案居然是three hypostases，一定大吃一惊，这一位神怎幺会有三个可区分的‘本质’? 照此定案，岂不是有三个不同的神性了吗? 他们乃大加反对。总算经由亚他那修(Athanasius)，和迦帕多家三教父(the Cappadocians)多年的努力，题出mia ousia, treis hypostases，即one substance, three Persons‘一质三位’的公式，才将此一误会解开。

‘三位一体’或‘三位一质’？

将‘三位一体’解释成共有一个身体之误解，并非只限于平信徒中，从历史上许多流传的宗教图画亦可见之。希腊东正教有一幅图画，将‘三位一体’的神，画成了一个身体长出三个头的怪物。另一面，也经常有人将三一神画成一位白发苍苍的父神坐在宝座上，在祂的右边侍立着一位年轻俊美的子神，在二者头上盘旋着一只鸽子代表圣灵。前者之所以产生，乃因对‘三位一体’以物质眼光加以解释，而后者却暗指着三位分开独立的三位神了。这些图画还经常悬挂在欧洲的教堂或修道院中，连神职人员亦无所分辨。殊不知三一神之奥秘，实非人能以物质境界之有限方式，加以表达。而这些误解对日后广大群众所产生之影响，实难以估计。

由此可见，根据以上所叙，教父们都是在试图解说三一神里的奥秘，虽为一位神，却是有三的讲究。而Trinity在原意里，亦有其特殊的用法和意思，此一字中文较达意的翻译应为‘三位格在同一本质里’，或简称为‘三位一质’较为妥当。然而，基于前文所叙之考虑，若能直接讲‘三一神’，不用易引起误会或争议的名词，将更为妥当。

Back

‘三位一质’的缺失

就算我们对特土良、俄利根、和初期教会所制定的Trinity‘三位一质’有了与他们一样的共识，我们还须根据圣经，指出这一公式之缺失。由于当时对抗形态论，特土良和俄利根用persona和hypostases来强调神有三之讲究和分别，但仍共享有同一个本质。他们为了强调三之分别，以异于形态论里的‘父神受苦论’，后人就加上一个公式：‘父不等于子，也不等于灵；子不等于父，也不等于灵；而灵不等于父，也不等于子’(如下图)26。

Back

传统三一神之公式
1. 父、子、灵合在一起是一帝。
2. 父是上帝，子是上帝，灵是上帝；上帝彰显成父，上帝彰显成子，上帝彰显成灵。
3. 父不等于子，子不等于灵，灵也不等于父。

此一公式，代代相传，乃形成今日所谓正统‘三位一体’之信仰。我们认同这个公式有其用处，但也要指出，圣经中尚有一些经节说到子被称为‘永在的父’(赛九6)，‘主就是那灵’(林后三17) ，叫这个沿袭至今的公式无法使用。因这缘故，乃有一些自称护道人士 (实为护卫传统者)，将圣经解释得相当离谱，‘永在的父’成了有别于那独一的父，而跑出了两个不同的父；那灵亦成了‘自由之灵’，而有异于那弥漫于犹太教中的辖制之灵，与‘元气、精神’相似，而不是圣灵了。

为甚幺我们不能简单的回到圣经，接受神的话呢?是这些传统的公式更准确呢，还是神的话绝对准确呢?我们敬重前人为我们所开创之路，使我们能窥探三一神之奥秘，但是他们所发展出来的神学用辞与观念，若不能涵盖所有的真理，我们是采削足适屦的态度修改真理呢，还是改良这些传统的用辞和观念，来接受全面的真理呢?

                                                                                                                                               Back

中文翻译之缺欠与害意

特土良当时用了一些哲学和法律的辞汇来解释三一神之奥秘，其见解在当时颇有独特精辟之处。但因一般人缺乏这些专业知识，再加上翻译时之疏忽，就造成多人对‘三位一质’的错误认识，而有‘三位一体’之不当观念了。今日所有中文神学书籍仍采用‘三位一体’，未曾加以改正或说明，为一憾事。

今日坊间许多中文翻译之神学书籍，对以上所述辞汇之区分和用法，常掉以轻心，而造成中文读者之困惑。例如：康来昌所主译之，《早期基督教教义》将‘本质’的substantia或ousia翻成‘本体’，尼西亚大会定案之‘父与子同质’的homoousios翻成‘本体相同’27，而在尼西亚信经里，仍保留‘父与子同质’28，同一辞汇就有两种译法，使不习英文之读者，还以为尼西亚信经与大会之定案有所不同。而将ousia和substantia译成‘质’是正确的。但是在题到后来正统的标记时，讲到‘一个ousia’，康来昌特别加上一个‘译按：体质’29；讲到‘三个hypostases’时，也特别加上一个‘译按：位格、性质’30，则有画蛇添足之嫌，反而误导了。因‘体质’一辞，一般人之领会是指人物质之身体，而非指神性里之‘本质’；并且，hypostases在此是指位格或实质而言，绝非指‘性质’了。

在语言的演变、翻译的用字、和读者的认同之间，真需要有清楚的认识、严谨的考量、和足够的沟通，以免在无意之间造成不必要之偏差，使三一神之奥秘，更叫人难以捉摸。行笔及此，觉得有需要题一下辞典的重要性。一般的英汉辞典均将Person这个字翻作‘人’、‘身体’、‘人格’，在英文文法上亦作‘第几人称’来用。世界书局一九七三年所印行之《英汉四用辞典》，则准确的把Person这个字在神学上，和古代之用法列了出来；同时也将substance这个字的哲学用法‘实体、本体、本质’译了出来。

Back

结　语

亚当斯(Thomas Adams)曾作过一个见证，他说某一位牧师曾被要求，在下一个主日时，将三一神之奥秘解说清楚。当这牧师漫步于海滨沙滩，思考应当如何来解说时，他看见一个小男孩，非常忙碌的用一把小沙铲，把海水舀到他所挖的一个小坑里。出于好奇，牧师问男孩在忙甚幺。男孩回答说，我要把整个海洋装到这个坑里头。牧师不禁笑了起来说，你这幺作太傻了，这怎幺可能呢？男孩却一本正经的说，我这幺作，不就像你想把三一神的奥秘完全搞懂，还想把它解释清楚？这两个都是不可能的。我们都一起开始尝试，但是我所作的，还比你所作的更有希望先完成呢。31人类的语言和神学系统，不就像小男孩的沙铲？而我们有限的理解，不就像那个小坑？在我们试图思考解说之时，所使用的语言和神学系统，叫我们虽得窥了些许三一神的奥秘，但在传讲教导之际，却又漏失了许多。这岂非使我们了解自己的渺小和有限？同时，也叫我们低头敬拜三一神之浩瀚无限？

即使我们能想尽办法，用尽辞汇来解释三一神，诚如本刊本期他文所云，此一奥秘深邃广大，绝非任何人类语言所能述尽说竭。而我们所欲解说的，只如对着镜子观看，模糊不清。只等到主来，就要与祂面对面了。‘隐秘的事，是属耶和华我们神的’(申二九29)。但‘神为爱祂的人所豫备的，是眼睛未曾看见，耳朵未曾听见，人心也未曾想到的。只有神藉着圣灵向我们显明了’(林前二9~10)。新约圣经恢复本在第九节有一个顶好的注解：我们若要领略并有分于神为我们命定并豫备之深奥、隐藏的事，就不仅需要信祂，也需要爱祂。敬畏神、敬拜神、信神(就是接受神)，都还不够；爱祂是不可缺的。爱神的意思，是把我们全人，灵、魂、体，连同我们的心、心思和力量(可十二30) ，都完全摆在祂身上。这就是说，我们全人都让祂占有，消失在祂里面，以致祂成了我们的一切，我们在日常生活里，实际的与祂是一。这样，我们与神就有最亲近、最密切的交通，能进入祂的心，领略祂心中一切的秘密(诗七三25,二五14) ，不仅晓得，更经历、享受并完全有分于神这些深奥、隐藏的事。32

虽然我们无法说清三一神，但我们可以来爱祂，愿我们都能全心全意的爱这位奥秘的三一神。也让我们简单的，用信心来接受圣经里所启示给我们的全面真理，而不倚靠那既有限又残缺不全的语言或神学观念。愿主祝福我们。   «王生台»

Back

--------------------------------------------------------------------------------
 
1. J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, New York: Harper Collins, 1978, 102
2. J. N. D. Kelly,早期基督教教义, 中华福音神学院, 1992, 页55, 68
3. Theophilus, To Autolycus 1.7, 2.15. 参G. L. Prestige, God in Patristic Thought, London: Hollen Street, 1981, p.90
4. 同注1, p.105, p.55, p.68, p.109；及注3
5. 同注1, p.105
6. Alister E. McGrath, Christian Theology, An Introduction, Cam-bridge, Mass.: Blackwell, 1994, p.251
7. 同注6, p.107
8. 此三一位格之奥秘, 在创造世界以来(启十三),在神造人之时, 当人在伊甸园犯罪时, 在巴别塔(创一26,三22,十一7)均已题及。
9. 同注1, pp.109-110
10. 当时尚无将福音和书信等编汇成如今日之新约圣经, 但已有旧约圣经和零散的新约著作。
11. 同注6, p.249
12. Tertullian, Against Praxeas, p.2
13. 同注12
14. 同注12
15. Richard A. Muller, Dictionary of Latin and Greek Theological Terms, Grand Rapids, MI: Baker, 1985, p.30
16. 同注12, p.5
17. Tertullian, Apology, p.21
18. 同注15, p.290
19. 辅仁神学著作编译会, 神学辞典, 光启社, 1996, p.902
20. 同注19
21. 同注15, pp.290-291
22. 同注12, p.3
23. 同注1, p.129
24. 同注23
25. 同注23
26. 传统三一神之公式，采自周联华, 神学纲要, 卷一, 页104
27. 同注2, pp.158-173。林荣洪, 基督教神学发展史, 则翻成‘质’或‘本质’。但沉介山, 今日教会的渊源－上古教会史, 页285, 还是用‘本体相同’，却将其解释为‘拥有相同的本质’，令人不分是体，亦或是质？
28. 同注2, 页157
29. 同注2, 页172
30. 同注29
31. The Quotable Spurgeon, Harold Shaw Publishers, 1990, p.3
32. 李常受, 新约圣经恢复本, 台湾福音书房, 1998, 第九版, 页649