孙茂学神父不久前（三月十二日）于《教友生活周刊》写了一篇文章：“天主也为复制人造灵魂？”，这篇文章的逻辑如下：大前提是：“天主是否也为复制人造灵魂？”；然后他证明：“天主会给复制人灵魂。”；最后的结论隐涵：“因为天主会给复制人灵魂，所以用复制科技去造人，在伦理上是被允许的。”（按原文：“天主祝福人繁殖时，也使人治理和管理万物，当然也包括人自己……即便离开了原始的生殖形式，但并非是人类“从无生有”，仍是天主创造，这又有什么稀奇呢！”） 首先，我们要说：在哲学及神学中，“问题”的出发点很重要，如果出发点不恰当，那么就无法得到恰当的回答。基本上，孙神父不适当的出发点导出不够周延的结论，我们可以从以下三个问题来作澄清。 一、强暴：如果有人因为被强暴而怀了孩子，那么依孙神父的方式，我们先问：“天主也为因强暴而出生的孩子造灵魂吗？”答案当然是肯定的：“是！”那么，我们可不可这样说：“因为天主给这个孩子造灵魂，所以天主祝福用强暴的方式来怀孕？”很清楚地，我们绝不允许用“强暴”的方式来怀孕，相信孙神父也不赞同。 二、乱伦：若有孩子因遭受父亲性侵害而怀孕，请问：“天主会不会为这个因乱伦而出生的孩子造灵魂？”答案当然也是：“是！”，但我们要接着问：“那么天主允许‘乱伦’吗？”，显然答案是“绝对不！” 三、通奸：若有人因通奸而怀孕，那么“天主会给这个因通奸而出生的孩子灵魂吗？”答案还是一样：“祂给！”。但天主给他灵魂，是否就代表天主同意“通奸”在伦理上是允许的？答案很确定：“不！” 提出以上三个例子，主要是为说明：在讨论复制人以及以上所提的问题时，我们不当先问：“天主有没有为‘某种人’造灵魂？”，而是应当先问：天主虽为所有人造灵魂，但祂是否允许这种怀孕的方式（或说这种“造”胚胎的方式）？我们很清楚，强暴、乱伦和通奸都是天主所不允许的方式。 关于“复制人”的问题，天主教“训导权”的教导十分明确地指出：用复制的技术来创造新的人类生命是绝对被禁止的。这个禁令的基础在于：受孕孩子的尊严和权利、作为父母的尊严，以及夫妇性爱行为的尊严和意义。 艾立勤神父
天主也为复制人造灵魂？ 问：自从报导人类的科技已复制出了羊和牛，或者将来也能复制出人来。按教义来说，每个人的灵魂都是天主直接造的，那么，人工复制的人，有没有灵魂？天主也为这种复制的人造灵魂吗？ 答：这确实是个难题。我们没有神学上的根据，只能用推理的方式来试答这个问题。 一. 现在各国政府和宗教家都禁止科学家们做这方面的尝试。且科学家们也不敢轻易尝试，怕万一复制出怪物来，不能控制。但也保不住有狂人会偷偷的试验。 二. 如果将来真复制人成功，且不是怪物，要如何解释？创世纪第一章廿七节：“天主…造了一男一女。天主祝福他们说：‘你们要生育繁殖，充满大地…。’”理所当然地，我们把这段经文诠释成是一男一女的自然生殖。但在此句内，并不含禁止不能用人工方法繁殖。实际上，现代医术已能在体外繁殖，且已经多年了。这样生育的试管小孩也是正常人。换句话说，天主也给他们造了灵魂。天主祝福人繁殖时，也使人治理和管理万物，当然也包括人自己。 治理是智慧的表现，如果天主许可人用智慧能在原始的生殖方式传生，也就是天主容许人类复制人成功，天主也真的给复制人造个灵魂，那又有什么奇怪呢？别忘了自然生育，也不是人单独造人，而是天主藉人的合作来造人。“我不知你们怎样出现在我腹中：不是我给了你们灵魂和生命，也不是我构成了你们每一个人的身体。世界的创造者，既然形成了人的初生…”（加下：七，22-23）。所以，即便离开了原始的生殖形式，但并非是人类“从无生有”，仍是天主创造，这又有什么稀奇呢！ （孙茂学） 天主教会对“复制人”的伦理立场 一、引言 近来在传播媒体上，几乎难得一个星期没有报导或讨论关于复制动物的最新消息，尤其讨论的焦点总是或多或少的关心到未来复制人类的可能性。复制人在人们的言谈中似乎仍是相当遥远的事，现代科技似乎也还做不到。有些评论家甚至认为复制人类是一件不可能的事。这些印象使人认为，既然复制人现在仍是遥不可及，我们何不等到技术成熟时，再严肃的评估复制人的科技所牵涉的伦理及宗教问题。 事实上，有一种型式的人类复制已经发生了，我们稍后再做解释。这种型式的复制在台湾的大型教学医院中已有某种程度的技术了。如果有人想要利用这个技术的话，大型医院可以办到。由于这种技术可协助试管受精(in vitro fertilization ，简称IVF)，而台湾对于IVF的需求日渐增加，这将会带动这种复制技术的快速发展。基于以上的理由，我们无法再延迟对“复制人的科技”进行伦理的反省与评估。 二、现况 苏格兰科学家去年利用一枚成羊的组织细胞，成功地复制出一头小羊“桃莉”(Dolly)，这个消息震惊了全世界。这个科技的大突破从好的一方面来说，使得科学家有希望在结合人类的脱氧核糖核酸(DNA)和动物的遗传密码后，从复制的羊群、猪群或是其它的动物身上制造出珍贵的贺尔蒙，例如胰岛素、人体成长贺尔蒙或是稀有的人体血液蛋白质等供人类使用。然而从另一方面来说，复制动物的成功使得人们开始害怕，也许哪一天连人都可以复制了！注其实，这在科技上是非常有可能的事，只是迟早的问题而已。 如果大家将“复制”解释为在科学控制之下的无性生殖方式，那么，这种不用成熟的动物细胞而是利用胚胎细胞进行复制的技术，早已存在，而且更具效用。事实上，如果科学进步到可以从复制的羊所生产的乳液中取得人类胰岛素，这个极有效的科技，必定会为人类所选用。然而多数人在谈到复制人类的未来可能性时，大概都不曾意识到，当我们采用上述的复制技术时，我们已经算是在复制人类了。 根据“医学伦理快讯”(The Medical-Moral Newsletter)报导，三年多以前，Robert Stillman医师与Jerry Hall博士在华盛顿大学(George Washington University)曾带领一组人研究，他们曾经复制出四十八个基因相同的人类胚胎。由于这些胚胎系多次受精，胚胎于六日后便死亡。但是若选择正常受精的卵子，且有足够的代理孕母或是适用的人造子宫，所有四十八个胚胎将可存活生长。 事实上，实验显示我们将胎体（胚胎早期分裂的胚叶细胞）的透明区剥离分成两组（八个分裂体共分成二组，每组四个），然后将每组四个，然后将每组的四个分裂体放入人工制造的胎体透明区中，它们将会自动长出所缺的那一半，而继续正常地生长下去。这样一来，别说是四十八个，基因完全相同且无限量的羊、牛、马，尤其是“人”，都可被复制出来。 当时，大众并未深入探讨，以上实验的道德价值。该实验的原先目标，是为协助不孕夫妇，透过体外受精的方式，繁衍子嗣。但在体外受精的过程中，取得卵子并使其受精，是比较困难的步骤。纵使受精成功，植入胚胎的成功率偏低，一旦失败，就必须重新取得卵子并使其受精。对一般夫妇而言，这个过程非常昂贵。 但是透过复制方法，可以获得所需要的胚胎数量。科学家与政府可以决定允许复制人类，对无法生育的夫妇而言，可能是好消息，但从其它角度而言，复制人类有其恐怖的一面。我们不仅应该考虑少数人从中可获得的好处，我们更应仔细思量：一旦“复制”成为人类生育的一种正常方式时，我们的世界会有怎样的变化？ 三、“勇敢新世界”与“人类的毁灭” 科学发展是技术导向的，“可以做得到的事情，将会有人做。”针对利用人类胚胎复制人一事，可以做的事情已经做了。针对利用成人细胞复制人一事，一旦技术发展出来之后，若没有强烈的道德与法律约束，一定会有人做。由于基因学、细胞学、微生物学、基因分裂、与DNA码处理等领域发展快速，科学家们迟早可以利用成人细胞进行复制，同时更能够“依需求”制造整组的人类基因、改变受精卵子的基因（当然初期是出于善意）、并且精准地控制胚胎的成长。 利用此一方式，科学家们可以生产无数的“思想家”、“工人”、“战士”、“艺术家”、或“运动家”。这也是作家亚德．胡士雷(Aldous L.Huxley)在《勇敢新世界》(Brave New World)一书中所预测的未来世界：在此一世界里，只有正确的基因种类才得以生产；顶尖科学家与政客将禁止普通男女结婚生子。同时，为使民众安于现况，此一世界提供多种令人沉溺的嗜好，其中有许多完全与繁殖后代无关的性行为。 “勇敢新世界”一书的重点是：此一世界并非“人”的世界。书中的人们嗑药、乱性、不孕、心灵为他人所左右，过着非“人”的生活。胡士雷有感于当时世界正一步步迈向此一非“人”结局，因而撰写此书。 作者路易斯(C.S. Lewis)在《人类的毁灭》(The Abolition of Man)一书中警告说：科学发展的技术导向－－“可以做得到的事情，将会有人做”，将会祸延于人类自身，以致人类最终会变成“对象”或“实验流程中的产物”，不停地被科学操弄，为政客所控制。 这两位作者的悲观预言本可一笑置之。但事实上，体外受精的科技行为已经使人类胚胎沦为一种物品。科学家们在进行人类胚胎实验时，无法敬谨地以对待“未来的人”的态度来工作，而只能将胚胎视为待生产的物品。 科学家们将人类胚胎冰冻保存，供日后使用；有时会将胚胎分裂，再重新组合；或在明知日后必须牺牲三、四枚胚胎的情况下，仍将四或五枚胚胎植入同一个子宫。由于长大成人的胚胎和原始胚胎之间有直接的基因关系，从一个纯粹生物或科学观点来看，该成人与胚胎一样，可被视为是“人”或“非人”－－既然经过处理的胚胎是“物体”，那么，长成的人也可以只是某种“物品”。身为“物品”，人类将沦为一种工具，在他人的利害关系下受摆布，毫无保障。所谓“他人”，当然是指有钱有势的人或团体。 我们应如何矫正科技的走向，使科技无法创造出“非人”的世界、一个没有男女性别的世界呢？唯有强而有力的道德与宗教共识，才能促使“科技无所不能”的趋向，转而为人类的生命与尊严服务。 为达成此一共识，首先要对复制人的科技牵涉的伦理问题做深度的反省，也就是说，在“可以做到什么”与“将会做些什么”之间，我们必须先考虑一个伦理问题：“应不应该做？” 四、对“复制人的科技”做深度伦理反省的必要 目前一般民众对于复制科技的支持有普遍的共识，但共识的力量却很薄弱，原因是复制人类显得违反自然，但议题却很新鲜。媒体尚未能报导足够令人同情的负面案例，促使大众觉得，复制人在某些限定的情况下，可能是有益的。 前述不孕夫妇希望透过体外受精而得以获得子嗣，只是为复制人类的行为取得谅解的理由之一。其它的理由还包括：复制人以便取得骨髓或肝脏、复制家族唯一的“血肉”以延续香火、或复制人以便取代垂死的孩子等。相信类似“令人同情”的案例，还可以无限延伸。 在我们面对许多伦理问题时，尤其是那些与生命以及生育相关的问题，我们都应该慎重反省：在同情少数人的不幸遭遇之余，我们所使用的对策，是否违背人类本性与尊严？以致长期下来，我们将会破坏个人、家庭、社会、以及宗教的根本基础。由于复制人已经在进行，社会上的道德与宗教领袖，有必要深入反省这个作为与人类的伦理生活和灵性生活之间的关系。在反省的过程中，人的本质、自然道德律、生命尊严和受育过程的尊严等，都应详加检讨。 (未完待续)
艾立勤神父
|
