铎品在天主教会中，常被尊为最高的品位，得此铎位后，在教会中便能得治理教会，判断和处罚的权力，同时，还能以基督的身份举行弥撒圣祭。可是历史的事实告诉我们，只有受过圣洗的男人，才能领此圣品。教会法第九六八条、第一项亦规定：“只有受过圣洗的男人，才得有效地领受圣品”。因此，尤其在男女平等的今天，很多问题便产生了：因为人类虽有男女两性之别，但由其本性方面看，却无差异；女人的权利亦不因性别之分而少于男人，而且以往很多保留于男人的工作，现在同样地亦由女人去执行。女人在国家里，在社会上，能代表自己的同胞，出席世界任何国家的组织和会议，是否她们在教会内，天主台前，也能代表天主的子民？是否女人不能晋铎，是一条基于神律的，不可改变的法律？这些问题特别自梵蒂冈第二届大公会议以来，常被人提出讨论，其中包括普通信友，神职人员，神学家、法学家、天主教人士，更正教人士，比比皆是（注一）。 这些争论中，有些是非常前进的，也有些是极为保守的，但是这是争论时必然的现象，其实在研究真理时；尽量表达意见，总是可喜的事。对于这个问题，首先我们应知道，在圣经中没有任何章节直接与这问题有关；但在教会的传统里，反对的论调却在在皆是。不过在研究教父和神学家们的思想时，我们不要忘记他们所受时代思想的感染，尤其亚利斯多德藉圣多玛斯的笔所表现的。所以我们不要因为教会长久的傅统，便下结论而认为禁止女人晋铎，不应再提出讨论。事实上，除了神律某些规定外，其余大多数传统的定律，均可因时代的变迁而重新考虑。不过是否现代妇女的解放运动，妇女的尊严和能力深深为人了解，能给与这问题一个解决？下面我们将加以讨论。 向梵蒂冈第二届大公会议的请求 第二届梵蒂冈大公会议期间，曾有很多妇女向大公会议提出请求：例如，圣若安国际联会〈St. Joan’s Internatioal Alliance〉请求大会修正法典中的第九三条，第九八条，第五O六条，第七O九条，第八一三条，第九六八条，第一零六七条，第一二六二条，第一三二七条，第一三八O条，第一九七九条，第二OO四条，并且请求任命有资格的妇女，为大会的顾问（注二）。另一项请求由一位名叫若瑟芬．德兰．蒙克Josefa Teresa Munc女土提出要求修正：即法典第九六八条、第一项“只有受过圣洗的男性，才得有效地领受圣品”应改为“只有受过圣洗的人，才得有效地领受圣品”，因为她认为禁止女人晋铎，并没有神律的根据，而且在古法并没有“男人”这字。她引述额我略法令全集论及未受洗的司铎一章证明(c, 1, X, De Presbytero non baptzaton, III, 43)‘如未受过洗的被授与神品，则此人并不接受神品神印’(“Si non baptizatus ordinatur, ordinis characterem non recipit”)（注三）在另一以“妇女与大公会议—希望与等待”(Frau und Konzil-Hoffnung und Erwartung)为题的请求中，吉桃．海芝敏女士Gertrud Heinzelmann认为，拒绝女性晋铎的法律是受圣多玛斯学说的影响，因为圣多玛斯的学说在教会中被尊为教会官方的正式理论（注四)，因此女性在这学说下，当然得不到合理的地位，她指出圣多玛斯学说中关于女性问题，曾犯了不少的错误，例如： ‘爱父亲应超过爱母亲，因为他们犹如自然由来的本原；然而父亲比母亲有更超卓的本原理由：因为父亲是主动的，母亲只是被动的，物质方面的。’（注五） ‘由于特殊的本性，女人是一个有缺陷和偶然体，因为在男人精液中的主动力，原要按男性而产生一个相似自己的完整个体；然而，如生下女婴，乃是因为母体内物质方面的不顺适，或因外在的变化而造成……’（注六） ‘一如圣经所说，女人必要成为男人的助手，不过并不如有些人所说，在别的事上帮助男人，而只是在生育方面，作男人的助手，因为在别的事上男人更为适宜’。（注七） ‘女人属于男人，不但为得精神上的助力，而且也为得肉体上的扶助，因为她的本性软弱’。（注八） 从这些请求中，我们得知，当今妇女问题的动向，但她们并不是无理取闹，她们也有她们所依据的理由：因为人所领受的第一圣事，就是圣洗圣事。这圣事的效果就是圣事的神印，这神印永远印在领受者的灵魂上，因着这神印，人便能领受其它的圣事，因为圣洗是入教会之门。但男人和女人所领受的圣洗，都是同一的洗礼，因此他们（她们）也应同样地有权利领受其它的圣事，因为圣洗圣事的效果，并未因女人的性别而受限制或改变，因此为何只有男人能领圣品，女人则否呢？ 教会拒绝女人晋铎的传统基础 一、保禄宗徒的话 几近两千年的历史事实，如果没有圣经或传统作基础，在教会内是不能存立的，圣经内可作为这历史事实的根据，主要当推保禄宗徒的话。虽然如此，但是保禄宗徒对这问题实在未制定法律；触及此问题的，只是当他责斥某地方团体的越轨行为时，而定下了些应遵循的规则，也就是今天我们在格前第十四章，第三十三至三十四节所读到的一段话：‘妇女在集会中应当缄默；她们不准发言。’这一段话，无可讳言的，一天比一天被人曲解，甚至有人以之为眨责妇女的工具，但是究竟保禄宗徒的原意如何？实有商讨的必要。 保禄宗徒不但在格前第十四章，第三十三至三十四节，对妇女定下了一些规条，而且在格前第十一章，第八至第九节；弟前第二章，第十三节；哥，第三章、第十八节；弗，第五章，第二十二节亦有所规定；然而，这些规定在我们今天看，与保禄宗徒当时生活的环境和习俗极有关系，且深深受其影响。例如：保禄认为女人祈祷时应蒙头：‘女人不蒙头向天主祈祷相宜吗？’（格前．十一．十三节）他并且保护此习俗，以表示女人在社会属于男人的地位，虽然蒙头的习俗的原始意义，至今仍未清楚，但蒙头的表示在当时实有表示女人是那为她蒙头的男人的私产，蒙头也有弱者被保护之意。 “女人若不蒙头，就让她剪发罢！但若剪发或剃头为女人算是耻辱，她就该蒙头”（格前．十一．六）保禄这论证在我们今天看来，当然毫无意义，因为我们不能了解蒙头究竟有何重要的意义，但由于保禄宗徒受了斯多噶哲学的影响，便右此结论。按此学派认为，女人按本性即有长发，因此如把长发剃掉，便是违反本性。无论如何，这一习俗却活现于圣经中，犹如圣训：‘不是本性也教训你们；男人若蓄发，为他就是羞辱；但是女人若蓄发，为她倒是光荣吗？’（格前．十一．十四—十五）保禄继续说：“男人当然不该蒙头，因为他是天主的肖像和光荣，而女人却是男人的光荣，原来不是男人出于女人，而是女人出于男人；而且男人不是为女人造的，女人乃是为男人造的”，最后保禄宗徒结束这问题说：“若有人想强辩，那么他该知道，我们没有这样的风俗，天主的各教会也没有。” 当然，蒙头在当时是一个很可敬的习俗。妇女在公共场所必须蒙头，表示端庄，否则便为人所轻视，但这并不是不能更改的定律，正如今日男人进堂或进屋时，应脱帽的礼貌习俗，由于将来时代的改变，也可以更改。 在格前第十二章，第五节，保禄宗徒说：‘但凡女人祈祷或说先知话，若蒙着头，就是羞辱自己的头。’从这说先知话一语中，我们可知保禄已准许妇女在集会中发言。在格前第十四章，第廿六节，保禄亦说：“当你们聚会的时候，每人不论有什么神恩，或有歌咏，或有训诲，或有启示，或有语言，或有解释之恩；一切都应为建立而行。”“倘若有说语言的，只可两个人，或至多三个人，且要轮流讲话，也要有一个人解释；如没有解释的人，在集会中就该缄默。”这条规定不单对男人，且亦对女性而颁定。 那么，为何保禄宗徒在格前第十四章，第三十四节说：“妇女在集会中应当缄默”。这确是一个难题，神学家们亦不能给与一个正确的答复（注九）。所以一项仍在讨论的问题，自然不应视为不变的原则，和行事不变的标准。 二、基督的态度 现在我们看看究竟在四福音中，我们是否能找到拒绝妇女晋铎的主的命令? 基督来世不是为废除法律，乃为成全它。虽然如此，基督仍不受当时的习俗，或犹太传统观念的束缚，继而轻视妇女。若望第八章，第三节至十一节，描述耶稣拯救了一个正在犯奸时被捉的妇人；在传教生活中常有很多热心的妇女围绕着他，她们曾勇敢地跟随祂，直至十字架旁。复活后，他首先显现给妇女。由此可见，在信仰的行列中，和宗徒事业上，妇女亦占有特殊的地位。虽然在主的圣心内，妇女们常占有一特殊的位置，但是在宗徒的名单上，我们却找不到一个妇女的名字，耶稣只从男人中选出继承者，并交给他们赦罪与献祭的权力。 根据基督的所作所为，于是有人认为，既然教会的创立者基督，从未选妇女为宗徒，从未授与她们赦罪与献祭的权力，所以教会不能超越创立人的意愿而行事。此外，有些神学家认为，天主第二位圣子取了男人的外形降生，所以只有男人才能完全地代表基督。更有些人认为，只有男人才适合作司铎的工作。 三、教会的传统 整个教会的传统告诉我们：妇女不能晋铎。不过我们并不否认，在某些分离的教会内，如叙利亚的蒙丹裂教，妇女曾获准许执行一些属于司铎权限的职务：如教导，付洗，分送圣体，赦罪（注十）。哥尼迪派人把铎品归于玛利亚，并以其名举行弥撒圣祭，对于这些事的发生，圣爱庇方曾严厉地责斥：“从世界开始以来，女人从未执行过司祭职，连厄娃包括在内；虽然她曾犯了极重的罪过，但她仍不敢擅作司祭，她的后代女儿亦不敢如此”（注十一）。载尔都良对这问题亦曾说：‘不准妇女在圣堂内说话，施教、付洗、献祭，和一切属于男人的职务；司祭份内的职务，更不容她们有份’（注十二）这些引述可以证明，在教会初期便有这禁条，而非来自圣多玛斯。 教会这项禁条当然是基于基督没有选拔妇女作宗徒的事实。在第三世纪Didascalia Apostolorum便明显地以此作为根据，否定了女人有施教和付洗之权（注十三）。但是可能有人会问，女六品的建立，是否为补救拒绝女人晋铎的另一措施？女六品是否神品圣事？这答复对我们的问题极有关系，因为如果女六品是圣事，则问题便复杂了。 圣保禄在罗马书第十六章，第一节说：“我把我们的姊妹福依贝托给你们，她是耕格勒教会的女执事。”所以初期教会，确已建立起来了女六品。只不过“女执事”和当时的“寡妇”，有时会混为一谈。虽然有女执事的建立，但她们并没受祝圣。稍后，由于女执事的权力增大，于是Constitutions Apostolorum便定下了应遵循的规则：“主教，你要为你自己建立正义的工作者……在民众中，那些使你喜悦的人，你要建立他为六品，以管理日常要务。对某些家庭，如你不能遣派男六品去探望妇女的话，遣派女六品吧！因为在很多其它的事务上，需要女六品执行，例如，在授洗礼中，当妇女走下水池的时候，她们应由女六品傅油，如没有妇女，尤其没有女六品，则由付洗人给她们傅油，如有妇女，尤其有女六品在场，则那些将受洗的妇女，不应为男士们窥见。此外在行覆手礼时，你只能在她们的头上傅油……女六品傅油，男人则呼求天主圣三的圣名……所以在其它事务，你要有该事所需的女六品，特别为探访家庭。当你因为女信友，而不能接近她们时，你更应有女六品，为帮助病弱者，急需者……。”（注十四） “女六品的职务，是在圣堂门口站岗；为妇女们指定位置，唤醒沉睡者，伴同妇女去谒见主教或六品，并教导望教的妇女，和作其它类似的事”。（伯十五） 授女六品的礼节，与授男六品的礼节相似，即由主教覆手，和诵念经文（注十六）。在东方教会，有时也授给女六品圣带，她们并进入圣所，恭领圣体（注十七）。不过，当时的礼节，因地而异，并不统一，例如，在埃及教会的宪章内，我们并未找到女六品的制度，他们以寡妇代替之。“如你要建立寡妇，不要祝圣她，只以唱名方式选拔她便是”（注十八），在西方教会的古代礼仪书中，如Liber ordinum Mozarabicus和Canon Hippolyti找不到祝圣六品的礼节。稍后，在Ordine RomanoIX只提及祝福女六品“同样，女六品和女司祭亦进入圣堂，并在同一天祝福之”（注十九）。第九世纪的Ordo Romanus曾提及，有祝福女六品时，用相似祝圣男六品的礼节 ：即除了覆手礼保留于男六品外，也授与她们圣品，并诵念祷文和呼求天主圣神。（注二十） 虽然覆手礼和呼求天主圣神，间亦在祝福女六品的礼节中添加，但神学家们总未承认这是祝圣，更不承认这是圣事，也从未把女六品列入神职人员的行列。所以Constitutiones Apostolorum规定：“女六品不降福人，也不执行司铎和男六品的职务，她们只是看守门户，并协助领洗的妇女，以免她们难堪”（注二十一）但女六品也获得很多特权，例如在圣堂中的位置，她们有时被列于其它小品神职人员之前；有时在男士们之后，在一切妇女之前。有时在寡妇之前，有时也被列于她们之后。总之各地教会均有不同的法律。 由于各地不同的法律，所以女六品的起源，和消灭的时间，亦各有先后，法国从未有女六品制度的存在；西班牙有一长时期亦没有。十二世纪，在西方教会内渐渐绝迹，不过在东方教会，仍然有此制度存在。现在的Maronites教会内，仍有此制度，只是加上很多限制。 女六品的职务原为帮助领洗中的妇女，所以当成年人领洗的数目减少，和浸水礼在西方教会中被废止以后，女六品的制度亦日渐不被重视。在第十三世纪，西方教会已再没有祝圣或祝福女六品的事实。因此我们得知女六品的设立，只为当时环境的需要，她们的职务只是一项临时性的，而非神品圣事。圣爱庇方说：‘虽然女六品在教会内是一品位，但这品位的设立并不是为执行司铎的任务，或类似的工作，乃是当妇女领洗时，为从旁加以协助’。（注二十二） 教会法典第九六八条、第一项规定：“只受过洗的男人方得有效地领受圣品”是目前教会拒绝妇女晋铎的法律，根据这条法律的伸展，一切与圣品有关的职务，亦不容妇女参与。法典第八一三条、第二项规定：妇女不可辅弥撒，如在没有男人辅弥撒时，妇女仍不能靠近祭台，只可由远处答诵经文，法典第一二六四条、第二项规定：如会规或礼仪许可，并得教区首长的准许，修女们可在圣堂或小堂内歌唱，惟她们歌唱的位置，应以民众不能视及的地方为限。一九五八年九月三日礼仪圣部在论圣乐和礼仪的训令中（注二十三）对解经员亦规定妇女不能担任此职。因为圣部认为，在主祭和参与礼仪的民众之间，辅祭人员乃处于中间的位置，这些辅祭人员包括六品、五品，和其它辅助人员：神职人员，普通信友：他们无论诵读、解释、或歌唱，都是真正地在执行礼仪的职务！真正地在执行基督司祭的职务。最近因教廷敬礼部所公布的弥撒总论第六条的规定，这项禁令略为放宽，即准许妇女宣读福音以前的圣经选读。 笔者的意见 从教会历史的传统看来，我们对这问题的讨论似乎是多余的，但这并不是毫无益处的。因为今天倡导妇女晋铎的言论和事实，实在不少。人心惶惶，不知所从。尤其美洲和欧洲分离弟兄们的教会中，授铎品与妇女亦间有所闻，如瑞士于一九六O年便有三位妇女领受铎品（注二十四）。当然有不少的神学家和法律家提出强烈的反对（注二十五）。但无论如何，新的意见对大家仍是可以接受的。我们不能同意圣奥斯定，圣益博罗削，和圣依来内等的意见，认为那些主张妇女晋铎的人是异端人，因为依我们看来，能解决这问题的，只能是基督的意愿。这意愿在圣经中怎样表示出来，以上我们业已看到。圣保禄的话，也不能视为解决这问题的准则，因为在解释他的话时，我们发现了不少的问题。由于缺乏一个绝对有力的证据，因此意见越多，真理自然便愈明。 但是教会的传统自有其权威，几近两千年的历史也不容易推翻，因此我敢说，准许妇女晋铎是不可能的事。虽然基督没有明显地表示自己的意愿，但在他没有选拔妇女为宗徒的行为中，大家都认为基督含义的意愿，已包括在内。根据这含义的意愿，和几近两千年的历史把它解释，相信其意亦已明朗。其实，我们不能不承认，妇女在现时代已得解放；在民法上，已得到平等的权利，但这影响不了教会，因为我们认为，司铎品是一种权力，与人的本性没有关系，所以并不能视为人所有之物。司铎品也并不属于人因圣洗而得的权利范围之内，因为如属于这范围内，任何拒绝妇女晋铎的理由，均无法成立。我们更能不同意那些认为女人不能代表男性的基督的说法，因为在今天，妇女可以完全地代表男性的总统先生，为何她们就能不代表男性的基督。其实既是代表，就已说明代表不是所代表的本人，作代表不必考虑性别的问题。有人认为妇女不适合作司铎职权所作的事。他们根据创世纪记述的厄娃，而判定女人是多言的，但是这些理由并不充份，说这些话的人，实在忘记了在现在有很多医生，律师，大法官，大使，女总理都是妇女，难道她们没有守好她们职务上应守的秘密？其实，司铎品是天主的一项特恩，它包含天主特别的召叫，拣选，和藉祝圣礼授与给被祝圣者的权力，这一特恩最后被基督提升为圣事，我们必须承认在这铎品内，含有一特质，这特质与国家和任何社团的不同。因为基督的教会不仅是人的教会，还是天主的教会，所以依我们看来，司铎品与人不可侵犯的权利无关，更不在人权的范围内。 结论 在整个人类中，妇女的数目占有一半，她们对整个世界的影响自不待言。她们天生具有母性，所以在教会中，妇女亦应随时随地去表现她们母性的职责。但母性的职务并不是被动的，更不是只在缄默中去服从，乃是要主动地，和那具有父性的男士们，一同努力去巩固教会，发展教会。妇女在家庭的工作与权力，在教会中我们男士们也应承认，并准许她们去执行，她们现在正获准开始参加教廷中枢的工作，这是天赋人权的实现，理所当然的事，并不是别人的恩惠。所以妇女在教会内，虽然不可晋铎，但除了那些只由铎品而来的权力以外，如献祭和救罪权，其它的工作和很多的任务，都应该让妇女参与执行。 注 一 Charles II. Henkey, “Perspectives” July – August 1965, John McCudden Editor. Gertrud Heinzelmann, Wir schweigen nicht langer, Interfeminas – Verlag, Zurich. Ida Friederika Gorres – uber die Weihevon Frauen zu Priestern, in Der Grosse Enstchlass Februar 1966 Joseph Dreissen, La donna nel mistero del Cristo, Ediziene Paoline 1964. 二 Gertrud Heinzelmann, Wir schweigen nicht langer, p. 112. 三 Gertrud Heinzelmann, Wir schweigen nicht langer, p. 45 四 Leo IXXX, Encyce. “Aeterni Patris” 4 aug. 1879- 法典第一三六六条第二项，圣多玛斯瞻礼弥撒集祷经。 五 S. T. II, II, 26, 10 六 S. T. I. 92, 1, ad 1; I, 92, 2; I. 99, 1 et 132; I 101, 2. 七 S. T. I, 92, 1 八 Suppl. 81, 3 ad 2. cfr. I, 93, 4 ad 1. 九 cfr. “Schweigt die Frau?” Osterreichisches Klerus-Blatt, 31 Oktober 1964. 十 B. Gherardini, Donne “in sacris”? Seminarium, 6, (genn – marzo, 1966) 十一 Migne, P G, 42, 741. 十二 Migne, P L, 2, PP. 901-902. 十三 Funk, FranzXaver, Didascalia et Constitutiones Apostolorum, vol. I, II. Phaderbornae, in Libraria Ferdinandi Schoeningh, 1905. 十四 Didascalia Apostolorum 3, 17(16); ed. Funk, 208-210. 十五 Didascalia Apostolorum 1,2 passim. 十六 Constitutiones Apostolorum 8, 19-20, ed. Funk, 525, 十七 Morn, J. De diaconissis: Commentarius de sacris ordinationibus, Paris, 1655, pp. 56-80. 十八 Constitutiones Ecclesiae Aegytiacae 7 (37); ed. Funk, 2, 105. 十九 Migne, PL. 78, 1003. 二十 Hittorpius, De divinis officiis (1568) 144. 二一 Const. Apost, 8, 28, 6; ed. Funk, 531, cfr. S. Epiphaanius, Haeres. 79, 3: PG 42, 473. 二二 Migne, PG, 42, 743. 二三 AAS. 22 septembris 1958, p. 630-663. 二四 B. Gherardini, Donne “in sacris”? in Seminarium, 6, 9genn. – marzo 1966) p. 179. Die Pastorin – wie hat sie sich bewahrt? In Feurrciter (5 Februar, 1966) Koln, p. 18. 二五 B. Gherardini, Donne “in sacris”? in Seminarium 6 (genn. – marzo 1966); Jean Galot, La donna e il sacerdozio, in La Civilta Cattolica, 7 maggio 1966, p. 255; Prof. Ferdinand Scheibelbacher, Stellung und Funktion der Frau in der Kirche, Osterreichisches Klerus-Bltt, 24 Juli 1965; Schweigt die Frau? Klerus-Blatt, 31 Oktober 1964. |
