夜间，仰观漫天闪烁的星斗，诗篇的作者满怀赞叹地说：“诸天述说神的荣耀，穹苍传扬祂的手段。”（诗十九1）然而，今日剑桥大学著名的理论物理学家霍金（Stephen
W.
Hawking）却说：“我们是微不足道的生物，活在一个普通的小星球上，这星球位于千亿银河座外围之一银河中。所以，若说有一位神会关心我们，注意到我们的存在，简直令人难以置信。”1
究竟浩瀚的宇宙是在向我们保证神的存在与看顾，还是否定这样的信念呢？
奇异的宇宙大爆炸
一九七九年诺贝尔物理奖得主温博格（Steven
Weinberg），在《最初三分钟》一书内写道：“起初，有大爆炸。这爆炸并不像地上一般的爆炸，从一个中心分散出去，卷入愈来愈多的空气；它是同时在所有的地方出现东西，一开始便把所有的空间充满，而其中物质的每一个颗粒都迅速与其它的颗粒拉开距离。”在不到一秒钟之内，温度冲达摄氏千亿度，“比最热的星球中心还热得多，使得一切物质、分子、或原子、甚至原子内的核子，都无法连在一起。”2
分散的物质不单包括负电子、正电子、中子，还包括光子，这使得宇宙中充满了光。
在《万物发生的短史》一书中，毕理森（Bill
Bryson）说：“三分钟之内，现有或未来会有的物质中，百分之九十八都产生了。宇宙就这样出现了──一个奇妙、美丽、令人心旷神怡的地方！”3
究竟是什么因素使得整个宇宙在一瞬间这样出现？毕理森的书中有一章名为“如何建造宇宙”，他提出许多古怪的理论，诸如“伪真空”、“标量场”、“真空能”──这类东西“使得原本为‘无’的状态出现不稳定”，以致燃发了大爆炸。其实，在最初，那一秒的千万万万亿分之一（科学家认为，这是他们所能管窥的极限）之时，究竟发生了什么？理论虽多，却多属猜测而已。
“加兰”宇宙论证
近年来因出版《重审耶稣（The Case for Christ）》、《为何说不──基督信仰再思（The Case for
Faith）》等书而出名的作者史特博（Lee Strobel），在新书《造物主论据（The Case for a
Creator）》一书的第五章中，详细探讨了宇宙产生的问题。这位在法律、新闻专业上深具素养，又受过神学训练的作者，以深入浅出的文笔，记录了他请教柯锐葛（William
Lane
Graig）的经过。柯氏在英国伯明翰大学取得哲学博士，在德国慕尼黑大学取得神学博士，现任塔柏（Talbot）神学院的研究教授，身为九个专业研究社的成员。他读大学时，本来认定“神存在”的论证不堪一击，但后来读到一本《神论的复活（The
Resurrection of
Theism）》，大感兴趣，以致穷毕生之力探究“宇宙论”。他发表了许多文章和著作，如：《有神论、无神论、及大爆炸宇宙论（Theism, Atheism and
Big Bang Cosmology）等。4
柯氏以倡导“加兰（'Kalam）”宇宙论证出名。为了说明这理论的名称，他首先介绍了“起源辩论”的原委。希腊哲人亚理斯多得认为，神不是造物主，祂和宇宙都是永恒的。第四世纪的埃及基督徒，亚力山大的斐罗庞那（John
Philoponus），却提出了“宇宙有起源”之说来辩驳。后来，中世纪的伊斯兰神学将这论证继续发扬光大。阿拉伯语“加兰”的原意是“话语”或“教义”，但被用来指中世纪的伊斯兰神学。这学说后来又经由犹太思想家传回基督教。
这个学说主要是靠哲学和数学的推理，而近代科学界对宇宙“大爆炸”的证据，无疑成了它在经验上的基础。它的论证主要分为三段：1.
凡是有起源（beginning）的，都有成因（cause）。2. 宇宙有起源。3.
因此，宇宙有成因。接下来则为分析宇宙成因的含义，并由此推论出神应当是有位格的。 段一：凡是有起源的，都有成因。 这句话看来似乎不证自明，但却也有人反对，例如无神论者主张：“我们不由何而来，不藉何而造，不为何而活（from nothing, by nothing,
and for nothing）。”柯氏认为，要证明并同意这个第一个论证，关键就在于明白“绝对的‘无’（absolute
nothingness）”是什么意思。只要掌握其真义，就会清楚看出，凡“有起源”之物，绝不可能从“无”而出，必有其成因。（例如，我们从来不必担心房间里会无缘无故冒出一匹马，糟塌了地毯！）这个假设符合科学的“经验证据”原则──即凡在经验上总是成立、从无错谬的，就是正确的理论。
然而，有人认为，在大爆炸之前，宇宙可能处于“量子怪境”，根据量子物理，在那样的亚原子层次（subatomic
level）中，古典科学的理论是行不通的。在这样的环境中，“东西可能从真空出现，不过却也会迅速消逝，……按或然率来看，最可能出现的是成对的亚原子粒子，而它们的存在只是极短的瞬间。……整个宇宙也许可能就是这样出现的。”5
柯氏对这说法的回答为，这些粒子并非出于‘无’。所谓‘量子真空’其实还不是绝对的‘无’，而是浮动之能的海洋，其中有丰富的物理结构，可由物理定律来描述；有人以为，这些粒子乃是真空中浮动之‘能’所产生的，而这些‘能’就是它出现的成因。这样，我们岂不必须问：整个量子真空是从哪里来的？这就又回到了‘起源’问题。” 段二：宇宙有起源。
宇宙是否有开始，是自古以来就辩论不休的问题。希腊哲人、佛教、儒家等都立足于“宇宙永恒存在”的世界观，而近代不信神的物理学家，在二十世纪五十至八十年代也频频提出“宇宙稳态论（Steady
state Theory）”、或循环式的“震荡宇宙（Oscillating Universe）”等模式。6
可是截至九○年代末，科学界的发现却不站在它这一边。柯氏指出，其实，在经现代科学验证之先，古代哲人已用数学与哲学的方法证明了“宇宙有起源”的合理性。 1. 数学的推理
柯氏举出一个例子来说明。两人分配弹珠，甲有无限粒弹珠，乙一粒也没有。若甲将全部给乙，他所余为零；若甲将所有的“奇数”粒给乙，两人所得都将是“无限”粒；若甲保留三粒，则乙将得“无限”粒。以上三种状况的数学表达法，皆为“无限”减去“无限”，但三道题的答案都不同。这例子乃是表明，“无限”只是一种概念，存在于人的心中，并不存在于现实的世界中。换言之，“从前的事件”之次数绝不可能是无限的。既然宇宙从前的事件不可能无穷无尽，那么它就必须有起始。此外，还可以用“不可能横越无限”的定理来作说明，亦即，我们无法跨越无限而来到现在，这就像要把所有“负数”数完而数到零，是不可能做到的。
这样一来，是否也不能说“神是无限的”？柯氏解释道：“时间和空间都是从宇宙开始后才有的。而在时间之前只有永恒──它不是‘恒长的时间’，而是‘非时间（timelessness）’。神是非时间的，祂的无限是指超越时间。”柯氏认?，以上数学的推论非常合理，足以信服，而科学的证据只是证实了它而已。 2. 科学的证实
爱因斯坦于一九一五年发表相对论，并开始应用于整个宇宙，他惊讶的发现，这理论不容许宇宙是静态的，它应当不是处于向外爆炸，就是处于向内压挤的状态。到了一九二○年代，苏联数学家弗理德曼（Alexander
Friedman）和比利时天文学家／神父李马提（George
Lemaitre）根据爱因斯坦的理论作出了模型，预测宇宙仍在向外扩展。这亦意味，倒推回去，宇宙应有一起点，或称“太初原子（primoeval
atom）”，即一能量无限而时空等于零的“奇点”（Singularity）。反对此说的著名天文学家何伊（Fred
Hoyle），在一九五○年一电台节目中戏谑地称之为“大爆炸”──今天则成了这理论之名！
一九二九年，哈勃（Edwin
Hubble）发表了红位移的论文：由遥远星座传来的光测定其与地球的距离，出现红位移现象──即比应有的更红，且全宇宙皆是如此。他的结论为，这是因这些星座正在不断远离我们。这是“大爆炸”理论的第一个实验证明。一九四○年代，迦莫（George
Gamow）提出，倘若大爆炸说成立，宇宙的背景温度应当只比绝对零度高几度；而一九六四年，贝尔实验室的两位研究员，潘哲士（Arno
Penzias）及威尔森（Robert
Wilson），意外发现了宇宙背景微波幅射，这持续而到处沵漫的幅射线，温度只比绝对零度高一点──三点七度。大爆炸说的第三个主要证据，是极轻元素的来源。六○年代初发现，宇宙中像重氢、氦等类的元素存量甚丰，达百八之二十八，而这些元素需要极高的温度才能造成，远超过一般星球内部的温度，只有像大爆炸时几千亿的高温，
才可能合成。
由于大爆炸所形成的宇宙，并非乱七八糟、毫无秩序，而是一配合精密、适合有智能之生灵存活的世界，因此极可能的推论为，这宇宙是出于设计，而非出于偶然。近年古特（Alan
Guth）等人发表“暴涨论（inflation
theory）”，意图模糊“设计”的推论。他们主张，在宇宙开始之端，经过了一个极快速的“暴涨”扩展，然后再成为今日我们所观察到的较缓和扩展。这个理论旨在避免触及宇宙最初的状况，不将它列入可观察的范围之内。柯氏指出它的模式目前有五十多种，但尚缺实验的证明。同时，即使它成立，也并不影响宇宙起源的问题，因?在“暴涨”之前，宇宙仍然必须回缩到“奇点（Singularity）”。
因此，“大爆炸”说如今在科学上已是难以推翻的宇宙论。 段三：因此，宇宙有成因。 十三世纪的神学家阿奎那（1224-1274）接受希腊古哲亚理斯多德的看法，认为宇宙是永恒的，并从此出发，来证明神的存在。他曾说，倘若假定宇宙有起源，证明神就太简单了！而如今，科学界已经证实了宇宙有起源，那么，显然它必是由一超越之“因”造成的。不过，怎样才能辨认这“因”究竟是什么？或具备了什么条件？
柯氏指出，“造成时间与空间之因，本身必须是非造成（uncaused）、无起始、非时间、非物质、有位格的──即有意志的自由与无穷的能力。而这些正是‘神’的核心概念。”
为什么说，这“因”──或“神”──必须是“非造成的”？无神论者最喜欢提出的责难即?：“若说万物都是神造的，那么，神又是谁造的？”柯氏却认为，无神论者还没有弄通“加兰”论证的第一段：“凡是有起源的，必有成因。”这论证并不是说“一切都有起源”，而是说“凡是有起源的”；而神的定义即是“无起源的”。
可是，若承认有“造物主”，岂有必要认为只有“一位”？为何不说是“多位”？对这个问题，柯氏以“奥克曼剃刀（Ockham's
razor）”的原则来回答，这是科学上的一项原则，即，“对一项成果的解释，毋需徒增非必要的原因”。既然“创造”只需要一位造物主便足以说明，便无须讨论“多位”的问题。（当然，“独一神”的概念还可由其它方面来列举，但不在本文探讨之列。） 造物主的位格性 究竟“造物主”是像基督徒所信的，一位具位格的神，还是如新世纪之信徒所主张，只是一种非位格的力量？“加兰”论证对此难题有无解答？柯氏用专业性的口吻肯定，加兰论证的确隐示了造物主具有位格。他说明道：“解释有两种，一种是科学式，一种是位格式（personal）。譬如，炉上水壶煮的水在响，太太来作解释，她可以说一大堆水滚之前?何会响的道理，这是科学的解释；但她也可以只说：‘我在煮水，要泡咖啡。’这两种解释都合理，但角度却是不同。”他又作了进一步的分析。首先，想要从科学的角度来解释宇宙大爆炸的原因，是做不到的，因为那是最初的状态，无法用更早的状况来加以说明，而自然律也构不到它。因此，宇宙最初的状态倘若要有解释，就只剩下‘位格’解释的可能。
其次，既然宇宙的成因超越了时间和空间，它就不可能是物质实体，必须是非物质的。而只有两种东西可能是非时间、非物质的，一种是抽象之物，如数目字或数学实质。不过，抽象之物不可能成为造物之因。第二种是“心灵（mind，或译“意念”）”，而心灵则可以是成因。因此，“宇宙由无形像之心灵造成”是很合理的推论。
还有第三个理由。柯氏如此解说：“如果宇宙只是机械作用的结果，即，一旦出现合适的条件即能形成，而这种合适的条件会永恒出现，那么，宇宙就可以永恒存在；这就是一种‘果’与‘因’同样永恒存在的状况。然而，宇宙却是有限的。这样，我们如何解释它能出于一非时间的成因呢？我思来想去，只找到一个答案：宇宙的‘因’必须是有位格的，祂有自由意志，祂能创造一个新的‘果’，不需要任何先存的条件。我还没有遇到一位无神论者能有效反驳这个论证。”
英国物理学家惠特克（Edmund Whittaker）在《世界的开始与结束（The Beginning and End of the
World）》一书中，提到类似的看法。他说：“有人假设物质与能力早已存在，而突然在某个时刻受到刺激并产生行动；这种假想其实毫无道理。因为，你怎能将该时刻和永恒的其它时刻区分出来？比较起来，‘从无造有’的创造假设还更简明──即，大自然是因神的旨意而从无造成。”7 跋
在德国求学时，柯氏夫妇曾参加一个国际学术会议，认识了一位著名的东欧物理学家，闲聊时，她提到物理学如何摧毁了她对神的信仰，以致现在她看世界，从里到外都充满了黑暗。当时，柯氏的妻子突然插嘴，说：“你不妨读读我先生的博士论文，他是用物理学来证明神的存在。”柯氏闻言一惊，不知对方会如何反应，未料这位女士竟表示很有兴趣。这份论文即是以“加兰论证”为基础。读完之后，她严肃地向他们夫妇表示：“我现在相信神的存在了。谢谢你们帮我找回了信仰。”喜乐与荣光从她脸上绽放出来。
倘若世界真由神所造，祂会不会丢下不管？这“第一因”如今还存在吗？柯氏认为，神存在的看法是很可信的。祂既然超越宇宙，就超越自然律，更不致于被自然律取销。
其实，除了“加兰”论证，基督徒还可以列举许多理由，例如，耶稣的生平与工作、预言的应验、信徒祷告的经历等。这些论证综合起来，让人对造物主存在的合理性实在无可推诿。8
注：
1. Michael Shermer, How We Believe, p. 102. 2.Steven Weinberg, The First Three
Minutes, 1988, p. 5. 3. Bill Bryson, A Short History of Nearly Everything, 2003,
p. 10. 4. William A. Dembski, ed., Mere Creation, p. 461. Craig的名著尚有"The Kalaam
Cosmological Argument," New York: Macmillan, 1979. 和"The Son Rises," Chicago:
Moody, 1981. 5. Brad Lemley, "Guth's Grand Guess," Discover (April 2002). 6.
梁燕诚，“两个世纪宇宙论的曲折发展”，《文化中国》2000年三月，页107-109。 7. Edmund Whittaker, The Beginning
and End of the World, quoted in : Robert Jastrow, God and the Astronomers, p.
103. 8. 本文主要摘自Lee Strobel, The Case for a Creator, 第五章。
|
