4. 如果我们以“反省意识”为形上学的起点，也为知识论的起点，那末两者之间的区别何在？
引言： 题目作了一个假设，形上学及知识论皆以“反省意识”为起点，其实并不是所有知识论都是由“反省意识”开始的。不过既然题目如此假设，我们就在这前题下探讨“反省意识”作为形上学及知识论的起点，两者间之区别。
任何研究必先找一个清晰明确的起点，一个不可怀疑的起点，否则便无法有系统地建立出一套学说。下文我们将就形上学及知识论的起点作一比较。继而会从以下两个方向作探讨：分析以经验为起点（经验），及所问之问题。
在进行比较之前，让我们先了解“反省意识”的意义。 （一）“反省意识”之意义 “反省意识”是一经验，最直接、最明显的经验，人人皆可作自我意识的反省。具体地说，“反省意识”是以“有意识的行动”作为我们反省的对象。我们的行动中，有些是无意识的（如消化作用），有些是有意识的（如感官、思想、意志的行动。所谓有意识的行动，就是行动时，我们清楚知道自己在行动，在行动中，有一个自然的、直接的、伴随的意识，如我看时，我知道我在看。而所谓“反省意识”，就是以一个新的行动回到这些有意识的行动上，将它们作为分析的对象。 了解了“反省意识”，现在我们可以进入正题，比较“反省意识”作为形上学及知识论的起点之区别。 提起“反省意识”，自然会联想起笛卡儿的的“我思故我在”，“反省意识”因是笛卡儿的知识论的起点，也是形上学的一贯以来的起点，但两者对此相同点的应用，却不相同，现简略说明之。
（二）笛卡儿的“反省意识” 理性主义笛卡儿由于太喜爱数学，要清晰明确的理想，所以他在找起点时也以此为标准。他认为“自我意识”是清晰明确的，于是以“反省自我意识”作为起点，推论出“我思故我在”（Cogito ergo sum）。但他在反省自我意识中，找到的，不是真正的我，而只是一瞬间的意识，是点型的，自我封锁的。其“反省意识”实非经验，乃是一概念之抽象性，可见笛卡儿其实没有尊重经验，他的“反省意识”充其量只捉住了意识的概念而已。
（三）形上学的“反省意识” 纵使形上学研究“有”之所以为“有”，我们并不是以“有”的概念作为起点，我们主张找一个具体的“有”作为研究的对象，“反省自我意识”就是最理想的起点；然而存在主义指“反省自我意识”太简单，“有”如此奥妙，应当从突出的、边缘性的经验开始，如上高山观奇景、或面对“死亡”等，才能捕捉到“有”最丰富的奥妙。对此说法，我们坚持“反省自我意识”乃具体的经验，是人人都有的，所以是最正确的起点。在这反省中，我们找到丰富的内容。 连续性的自我意识反省中，我们找到众多不同类的意识行动，其行动的主体都是我。我们找到“我在看”、“我有思想”、“我有意愿”，但更准确的是说：我找到“看东西的我”、“有思想的我”、“愿望的我”。这个我不是笛卡儿那点型的意识，而是活生生的、具体存在的。 找到“我”之余，我们也找到“非我”，它与我是对称的，与我一样“在”。这也我们和笛卡儿的大分别 — 他认为外物的存在需要证明，我们则认定“非我”与“我”一样确实存在。 在“非我”中我们更发现许多和我一样有意识的个体，称之为“其它的我”。由此可见，形上学与笛卡儿两者虽然都以“反省意识”为起点，形上学找到的“我在”比笛卡儿的“我在”实在丰富得多。 接着，我们继续看看形上学与其它的知识论的起点上的不同。正如早前提过，并非所有知识论都是由“反省意识”作起点，即是从经验开始，下文分述知识论与形上学对经验不同的立场。
（四）分析起点（经验） 甲、知识论对经验的立场 现代的知识论的观点是要找一个可靠的起点，一个非常坚固的基础，不能怀疑的根据。现举出其中一些代表者。 1. 经验主义： 如杜威、洛克、巴克莱等均是经验主义代表。认为经验是所有知识的基础，人出生时是空白的，有经验才认知。他们也认为有实体，其真实的本质是人所不能认识的，而其表面本质分：首要性质如体积，形状、速度是可量度的，而次要性质如颜色、味道、温度是不肯定的。巴克莱则认为“存在”就是被感知。虽为经验主义，实则并不尊重经验，纯粹感官经验。 2. 理性主义： 笛卡儿与莱布尼兹等是理性主义代表。以笛卡儿为例，他的起点似乎从反省意识为起点，其实从概念开始；不真是经验，不是意识的具体性，而是概念的抽象性。他提出“我思故我在”，他的思只是一刹那的“意识”；“我思”这个经验中，我看到我存在。笛卡儿认为最不能怀疑的一点：我思，即我有“意识”。这是点型的意识。事实上他的“意识”指的是“概念”。他的反省意识只是“清晰、明确的概念”。他并非欣赏意识之具体性，只是欣赏意识之概念。那是抽象的，只用来建构其系统。在他的意识概念中：只强调概念和原则。他的“反省意识”只捉住意识的概念，他用的是演绎法去建构他的知识论。靠清晰明确概念开始，但其反省意识是变质的，并不捕捉经验，他开始之意识自我，这意识是我的概念。 3. 康德： 康德受理性主义影响，而在科学进步中，他也欣赏科学，进步即有分析知识，理性只是抽象的，但分析原则有新知，他要综合经验主义和理性主义。康德批判概念，方法基本应从经验开始，但他针对概念原则，以自己的概念出发，这已受理性主义影响，从理性主义出发批判，也得不到普遍性。他从经验主义重视感官经验，理性主义重视纯粹先天普遍概念之间，作出了整合，而发明了自己的系统(synthetic apriori）。即认为人先天有空间与时间之观念，而且人本身具有十二范畴去明白世间之事物，而对于物自身，却并非人的知识范围。他着重的是认知者的先天形式。批评概念，批评原则的起点，实则他只是纯粹个人主观认知的架构。
乙、形上学对经验不同的立场 形上学则尊重经验，从反省意识开始，最可靠的经验，最直接的经验，开放的经验，不限于感官经验，与经验对照，找到超过感官的因素。消极方面，形上学批判纯粹先天或纯粹经验等主义，积极方面且是最宝贵的是“自我意识”，无论在感官、理性和意志都是伴随的自我意识；其次才找普遍原理。形上学反省意识，有不同的说法吗？有人从有的概念开始，即从理性主义开始吗？不，我们说有的概念是从有的经验开始，但对经验的开始也有不同的意见。如上文所述，虽然存在主义指反省自我认识太简单，要从特出的经验开始，但这是不易得的。我们不否认，但不必强求。可从简单平易的经验，也可得到这种结果。不是从概念开始，而从经验开始，毋须特别的经验，从平常经验，反省自我意识。反省意识，就是从经验开始，是具体的经验，最正确的起点，但不是概念原则。
（五）分析所问的问题 不同学问可问不同的问题，同一起点也可问不同的问题，学科的先后重点也不同。 甲、知识论所问的问题 知识论问人能真正认识知识？知识是否可能？能认识真理？人有真正认识真理的能力吗？认识是否客观？能认识事实吗？有客观价值吗？从历史上知识论是较后才出现的。 乙、形上学所问的问题 形上学充满信心地问有是什么？万物是什么？我们认识很多东西，东西是什么？这些问题直接到达对象问“有”是什么。形上学的方法是乐观地认为人有认知的能力 ，到有困难时，混乱时，才去问“知识论”。
人人都有能力认识，历中上先是研究有是什么，遭到困难，危机出现、混乱；古希腊之柏拉图、亚里士多德二位大师都有不同的见解，后人也愈讲愈肤浅，令人怀疑真理是什么，才开始知识论的问题。 清楚二者的问题，知识论的基本问题与形上学的基本问题都可同时解决的，可以说人认识的方向主要是认识“东西”，反省意识也是认识“东西”，看到什么？但以知识论则问：“我看到吗？”故应研究形上学时，时刻对知识论都关注，虽然知识论仍有很多问题，两个不同的问题，但可在同一行动中，同一起点问两个正确问题，基本上解决形上学知识论的问题。虽然历史上很复杂，基本问题很简单。
结论 理性主义与经验主义，二者并不真正尊重经验，着重纯粹感官或理性；笛卡儿也只是意识概念，存在主义主张讲特别经验，但在最简单的经验也可找到“有”。 而知识论与形上学二者之基本问题很不同：形上学问“有”是什么？而知识论则问：我看到吗？ 第一步形上学讲反省自我意识，这反省就是去看，看到什么？在自我意识中看到什么？看到我，非我。第二步是知识论，而知识论也是反省性的，接着问我是否真正在看？有否看清楚？故反省意识为二者都适合，找到的自我非常丰富：因为我是最标准的有，很丰富，可以代表有，代表万有，有其结实性，为形上学是非常好的起点。 同一起点，问两个问题，形上学是重要的问题，知识论是附带的问题；既然二者都在历史发生问题，不得不正视，对问题基本态度，先看清楚后才有概念、原则，应从经验开始，所以形上学适宜以反省意识开始，因为由反省意识找到自我，非我。在经验中也看到原则，在个别经验中，同时看到原则出来，“我”反省时我存在，但不必限制于一点。在继续的反省中我们看到这些行动彼此连贯，我们更看到这连贯的中心就是“我”，“我”是这些行动的主体，这些都是“我”的行动。“我”是这些意识及行动的主体，这个“我”结实的存在。 形上学因着反省经验，我们祗要清楚看到有“我”在，也笼统地看到有“非我”在，“我”与“非我”都真的存在，都是十足的“有”，已是形上学的起点，虽然未及笛卡儿清晰与明确的要求，但没有忽略了“有”的丰富内容。“我”与“非我”不是概念，而是结实的存在。这就是传统形上学的起点与知识论之间的区别。知识论和形上学的基本问题，事实上可以同时解决。 |
