“因果律”在实验科学及形上学中均是一个常见的名词，两者所讨论的“因果律”却是有所分别的，本文将就科学方法所假设的“因果律”及形上学用以证明神的存在的“因果律”作一分析比较。 不过，在比较之前，让我们先看科学和形上学的不同。科学所研究的对象（范围）是可观察、可量度的现象，而形式对象（研究角度）则是现象与现象之间的固定的、类别性的关系。而形上学研究的材料对象是万有，形式对象是“有”的普遍基本特性，即“有”之所以为“有”。
一、科学因果律 首先讨论的是科学所用的“因果律”。 物质宇宙中存着各种不同的东西，它们均有各自不同的行动，与其它的东西有着不同的关系，这是物质宇宙的现象。 科学研究的，正是这些可观察、可量度的物质宇宙的现象，它研究现象与现象间固定的关系。事实上，科学的任务就是要找出这些固定的、类别性的关系。 不过，在进行科学研究之前，我们先要作一个假设：假设物质宇宙中所发生的一切事都是有规律地发生。理由是每一类事物皆有其本性，这本性是不能推翻的，而每一件物质的东西皆按其本性而作出反应、行动，故此一切物质现象的发生均按照一定的规律 — 定律；换言之，科学先假设定律的存在，再找出定律是什么。在这一假设之前有一大假设：定律是有的，物质反应是有的，类别性的，同类的因，产生同类的果，故是因果律。 科学从经验分析，假设定律，当为正确，在实验中证明，若正确则肯定，若错误便另做一假设，再作证明；但只是假设，并不证明此大前题的假设，强调类别性的，最主要是分类，每类有其反应、作用等，且是固定的。 定律的存在同时带出了因果的关系：固定的“因”有固定的“果”，同一类的“因”必有同一类的“果”，这正是科学方法所假设的“因果律”，此预先假设的“因果律”乃所有科学研究作为根据的大原则，但对其预先假设的因果律本身，科学无法验证，因为超出科学验证的范围，这需要形上学来提供，形上学可追问这因果律是否有效。
二、形上学的因果律 至于形上学用以证明神的存在的“因果律”则别具意义。 首先，哲学，特别是形上学，所研究的材料对象是所有的“有”，而形式对象是“有”的普遍、基本特性，即是从最普遍、最基本的角度看“有”的所以为“有”。换言之，形上学所讲的因果律是基本的，与充分理由律很有关系，不是关于类别的，而是关于“有” 的所以为“有”。在经验中看到充分理由律，即“有”存在，这“有”的存在，是绝对的，不可推翻的，现时是存在就是存在，即使以前不在，将来会消失，但当它存在，便有其存在绝对性，存在就存在，不可能是无因而存在，在它身上可有其重量，不可推倒的，充分理由律在每一事物身上可看到的，有其基础，即充分理律。 即在分析“有”的时候，我们看出一些基本原理，当中包括充分理由律，这些基本原理乃自明的定律，简单来说每一件“有”的存在必须有它存在的基础，即是说，“有”的存在一定有充分的理由。 与此同时，我们也看出“有”的许多脆弱的地方 —“有”是多、“有”会变。纵使“存在”有它的绝对性、“本质”是确定的，但是“有”仍然是有限的。理由是，确定的“本质”是结实的同时，亦限制了“存在”；看到其存在理由不在它自己，分析它自己，找不到充分理由；它所拥有的美善是有限的，其美善是接受来的，不是它自己有的，不必然有的，因此我们不得不承认“有”有其脆弱性。 值得一提的是，说“‘有’既有结实性，也有脆弱性。”这句话并不是矛盾的：“有”有其结实性，因为“存在就是存在”；“有”有其脆弱性，因为“有”不能靠自己而存在。 要解释“有”既有结实性，亦有脆弱性，就必须靠形上学的“因果律”，当中涉及存在的充分理由。 正如上文提过，“有”既然是结实的，它的存在一定具有充分的理由，但“有”本身是脆弱的，它不能解释自身的存在，换句话说，它不可能是自己存在的充分理由；因此要解释“有”是脆弱的同时又能站得稳的这个事实，在其外面有一原因使它存在，即不得不追溯至一个外来的充分理由。这外来的充分理由，我们称之为“因”，而“有”结合了结实性及脆弱性这事实便是“果”，这就是形上学所用的“因果律”。 这里必须清楚指出我们并不是说：先假设充分理由有自有和外来两种，于是一充分理由若非自有，便一定是外来了；然后再把这个外来的充分理由说成“因”。我们并不赞成用这抽象的做法，我们强调经验！ 经验中，当我们面对一个具体的“有”、有限的“有”的时候，我们看到它本身没有存在的充分理由。要解释它的存在，我们得首先肯定它之所以存在，必有充分的理由，为着这是经验告诉我们的；然后当我们看见它的脆弱性时，我们可以肯定有一个外来的“因”，这也是我们从经验所得知的：有“果”必有“因”。简单来说，我们从具体经验看见“果”，再因着因果关系，由“果”推论至“因”。 由此可见，我们所采取的做法，并非抽象的推理，而是直觉性的推理 — 从个别经验看到普遍的原则，这是从经验中推理。 这里也说明了形上学的“因果律”意义的重大 — 它帮助我们跳出了经验的“有”，这是严肃的一步，因为只有靠着形上学的“因果律”，我们才能从经验中所见的果 — 有限的“有”跳出经验，看到它外面有充分理由的因、超出经验的因 — 无限的“有”，这无限的“有”必然具备自身存在的充分理由。由不必有的有跳到经验之外，这个必然的有，不可能在经验中看到。 很明显，这个外来的、自有的“因”就是神。就是这样，形上学的“因果律”证明了神的存在。
三、总结 总括而论，两种因果律之不同，不是时间先后的问题，而是性质的问题。科学方法所假设的“因果律”是物质现象之间的类别性关系的基础，科学家可靠这因果律在经验中找出固定性类别性的关系、定律，加以证明，完全在经验中，但不能证明因果律这定律。 而形上学用以证明神的存在的“因果律”则建基于充分理由律：“有”有其结实性与脆弱性，肯定积极层面，有应有其充分理由，即有之所以为有的原因；同时在经验中看到自己不是自己的因，肯定在其外有一因；在经验有的身上看到一个大问题，看到充分理由律不在自己，但又存在，看到这存在的果，应有其因，因果是不可分开的，但这必然有的因是我们看不到的，不是经验范围内的，我们称这超出经验的因就是神。 以下用一图表说明上述要点：
    超出经验
因 无限的“有”
外来的 自有的 充分理由
| 经验以内 结实性 脆弱性
果 有限的“有”
|
|
